Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 22-2331/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Горбунова А.В.,

при секретаре Неупокевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горбунова А.В. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Горбунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 февраля 2011 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока - (дата).

Осужденный Горбунов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного Горбунова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Горбунов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбывает наказание с 2010 года, но администрация ФКУ ИК-9 не представила характеристику на него с 2010 по 2012 годы. Ссылается на отбытие части наказания, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, отсутствие исковых требований, штрафа, отсутствие взысканий за последние два года.

Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Калинин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горбунова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Горбунова А.В. суд учел позицию осужденного, поддержавшего заявленное ходатайство, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Горбунов А.В. отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения в 2013-2014 годах характеризуется посредственно, в 2015 году - отрицательно, в 2016 году - положительно.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный за весь период отбывания наказания допустил 41 нарушение режима отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в карцер, ШИЗО, объявление выговоров, при этом 7 взысканий получены им в 2015 году. В настоящее время все взыскания погашены. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений: в 2014 году - 2, в 2015 году - 3, в 2016 году - 2.

Таким образом, поощрения, полученные Горбуновым А.В., носили нестабильный характер, были получены в период предшествующий условно-досрочному освобождению, что не свидетельствует об активном стремлении осужденного к исправлению.

Указанные данные не могут свидетельствовать о стабильности поведения осужденного и о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Горбунова А.В. от отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным Горбуновым А.В. предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие штрафа и исковых требований, отсутствие взысканий за последние два года не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд проверил все доводы осужденного и пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Горбунова А.В., так как представленные суду данные не свидетельствуют о том, что Горбунов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горбунова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева