Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-4421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Кулахметову К.Ж. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию

по апелляционной жалобе Кулахметова К.Ж.

на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к Кулахметову К.Ж. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, указав, что 01 января 2012 года между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и Кулахметовым К.Ж. был заключен договор энергоснабжения N43471, который был подписан обществом с протоколом разногласий. 19 января 2012 года один экземпляр договора с протоколом разногласий и приложениями к нему N2, N3 и N6 были направлены Кулахметову К.Ж., однако подписанные экземпляры указанных документов в адрес общества не вернулись. Считает, что договор между обществом и Кулахметовым К.Ж. был заключен и поэтому в отношении пунктов договора, по которым имелись разногласия, должны действовать нормы действующего законодательства. Согласно условиям договора, энергоснабжающая организация осуществляет поставку электрической энергии абоненту в точке поставки, расположенной по адресу: (адрес), объект: хлебопекарня, который принадлежат Кулахметову К.Ж. В период с июня 2013 года по июнь 2016 года общество поставляло Кулахметову К.Ж. электрическую энергию, однако он принятую электрическую энергию не оплатил. Поскольку ответчиком сведения о потребленной электроэнергии за указанный период не предоставлялись, объемы потребленной электрической энергии за указный период были определены по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442. За период с июня 2013 года по июнь 2016 года Кулахметовым К.Ж. потреблена электрическая энергия на сумму 1 260 913,11 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в размере 1 260 913,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кулахметов К.Ж. в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал извещение Кулахметова К.Ж. надлежащим, и рассмотрел дело без его участия.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года иск ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворен.

С Кулахметова К.Ж. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана стоимость поставленной электроэнергии за период с июня 2013 года по июнь 2016 года в сумме 1 260 913,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб. С Кулахметова К.Ж. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9196,57 руб.

Кулахметов К.Ж. подал апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда. Среди доводов приводит, что суд не известил его о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело без его участия, электроэнергия не поставлялась, договорных отношений не имелось.

Определением от 06 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержавших исковые требования, представителей ответчика Кулахметова К.Ж., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сведения об извещении ответчика Кулахметова К.Ж. о судебном заседании, назначенном на 09 декабря 2016 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Кулахметов К.Ж. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе представлять возражения против заявленных требований иска.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 422 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 445 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии со ст. 548 ГК Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения пункта 1 статьи 540 ГК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку электроэнергия использовалась не для бытового потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 января 2012 года между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (в настоящее время ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и Кулахметовым К.Ж. был заключен договор энергоснабжения N43471, который подписан ответчиком Кулахметовым К.Ж. и представителем истца с протоколом разногласий. Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года.

Ранее аналогичный договор заключался между сторонами на период с 01.01.2011года по 31 декабря 2011года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что договор от 01.01.2012 года считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме соблюдены все существенные условия для данного вида договора. Протокол разногласий направлен по условиям, не являющимся существенными.

Таким образом в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года между сторонами действовал договор поставки электроэнергии, поставка электрической энергии абоненту осуществлялась в указанный период времени энергоснабжающей организацией в точке поставки, расположенной по адресу: (адрес), объект - хлебопекарня и использовалась не для бытовых целей.

Кулахметов К.Ж. является собственником нежилого здания общей площадью 862,1 кв.м., расположенного по (адрес) и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В силу п. 6.3.2 договора от 01 января 2012 года, договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий: до окончания срока ни одна сторона не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения.

Кулахметовым К.Ж. в материалы дела представлена копия его заявления от 24 января 2012 года, поданного им в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и принятого истцом 24.01.2012 года о чем на копии заявления поставлена отметка о принятии с проставлением подписи принявшего лица и печати организации (том 2 л.д.135).

По вопросу предоставления в материалы дела копии заявления с оригиналом на нем отметок о принятии, сторона ответчика пояснила, что оригинал заявления истец принял у ответчика, откопировав само заявление, истец выдал ответчику его копию с проставленными отметками о принятии, для подтверждение факта принятия данного заявления.

Из содержания поданного Кулахметовым К.Ж. и принятого ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заявления следует, что Кулахметов К.Ж. просит прекратить подачу ему электроэнергии в хлебопекарню, таким образом, до истечения срока действия данного договора ответчиком заявлено о расторжении договорных отношений по поставке электроэнергии в хлебопекарню.

При наличии указанного заявления договорные отношения по поставке электроэнергии продолжали действовать по 31.12.2012 года и договор не был пролонгирован на новый срок.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось о том, что данное заявление Кулахметова К.Ж. не поступало истцу, поскольку не было у истца зарегистрировано, Рубцов не имеет полномочий принимать такие заявления, подпись в принятии не принадлежит Рубцову, текст нанесен поверх печати, документ не отвечает относимости доказательств.

В подтверждение указанного обстоятельства сторона истца представила в качестве доказательства свидетельские показания Р.В.И., который судебной коллегии пояснил, что указанное заявление Кулахметова К.Ж. он не принимал и не подписывал.

Указанные доводы представителя истца судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку неисполнение истцом внутренних корпоративных правил о регистрации поступившей корреспонденции не свидетельствует о том, что такое заявление истцу не поступало, поскольку на заявлении имеются отметки о его принятии истцом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Рубцов не имеет право принимать такие заявления и что на отметке в принятии стоит не подпись Рубцова, является несостоятельной, поскольку в материалах дела не имеется указаний на то, что данное заявление у ответчика было принято Рубцовым.

Довод представителя истца о том, что текст копии заявления был нанесен поверх печати, что свидетельствовало бы о том, что копия текста нанесена на пустой лист с проставленной печатью, судебной коллегией проверен путем назначения судебной технической экспертизы. При разрешении вопроса о назначении экспертизы обсуждался вопрос об отводе эксперта или экспертного учреждения, о выборе иного экспертного учреждения для проведения экспертизы, а также о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта при проведении технической экспертизы. Отводов эксперту и экспертному учреждению, в котором эксперт работает, не заявлено, представитель истца не просила поручить проведение экспертизы другому эксперту или экспертному учреждению, дополнительных вопросов на разрешение эксперта не поставила.

В соответствии с заключением эксперта К.М.Н. N087-АНО-2017 от 28 июля 2017 года, оттиск печати ОАО Восточный филиал "Оренбургэнергосбыт" Адамовский участок в верхней части заявления Кулахметова К.Ж. от 24.01.2012года выполнен после выполнения изображения рукописного текста, выполненного электрофотографическим способом.

Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и опыт работы для проведения данного вида исследования, исследование проведено полно и всесторонне, не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения, недостаточной ясности или неполноты заключение эксперта не содержит, а потому в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертизы судебной коллегией отказано.

В ходатайстве о назначении повторной и дополнительной экспертизы представителем истца также указываются вопросы эксперту, которые могли быть поставлены при проведении технической экспертизы, но при ее проведении не ставились, несмотря на то, что такая возможность представителю истца предоставлялась.

Поскольку на 01.01.2013 года договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии были прекращены, судом на истца возложена обязанность представить доказательства того, что в спорный период с июня 2013 года по июнь 2016 года истцом была поставлена электроэнергия ответчику и им потреблялась.

Истцом представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии в период с июня по ноябрь 2013 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.

Поскольку истец в суд с иском обратился только 20 октября 2017 года, то истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июня по сентябрь 2013 года.

Так как истцом представлены доказательства фактического потребления электроэнергии в октябре 2013 года в объеме 57728 кВтч и ноябре 2013 года в объеме 5572 кВтч, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за потребленную энергию в размере 41755 рублей 97 копеек, из расчета 5728 * 3,75516 рублей + 5572 * 3,6336 = 41 755 рублей 97 копеек. При этом сведения о размере платы за электроэнергию в октябре и ноябре 2013 года получены из счета, выставленного истцом, в котором указан такой размер за соответствующие месяцы.

Поскольку истцом не представлены доказательства поставки электроэнергии ответчику в другие периоды, договорные отношения между сторонами прекращены, а фактического потребления электроэнергии с декабря 2013 года не выявлено, самовольного подключения к источнику электроэнергии не установлено, то оснований для взыскания суммы оплаты за электроэнергию за другие периоды не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Кулахметова К.Ж. в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 452 рубля 68 копеек.

Так как для подтверждения того обстоятельства, что печать на копии заявления Кулахметова К.Ж. проставлена после нанесения копии текста, проводилась судебная техническая экспертиза, которая полностью подтвердила данное обстоятельство, а расходы по проведению экспертизы понес ответчик, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Кулахметову К.Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с Кулахметова К.Ж. в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 41 755 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 452 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Кулахметова К.Ж. расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи