Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-5180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Полтевой В.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаршиной В.Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску прокурора Курманаевского района в интересах Гаршиной В.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курманаевская районная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., мнение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия

установила:

Прокурор Курманаевского района Оренбургской области, действующий в интересах Гаршиной В.Н., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Гаршиной В.Н. оказывалась медицинская помощь в поликлинике и стационаре больницы с (дата) по (дата). (дата) Гаршиной В.Н. была проведена операция - ***. В ходе операции был поврежден ***, после операции развилась ***. После этой операции Гаршина В.Н. неоднократно проходила лечение в хирургическом отделении ГАУЗ "ООКБ N 2", ей делалась операция (дата) - ***. (дата) была проведена аналогичная операция. В (дата) Гаршина В.Н. признана инвалидом ***, основное заболевание: ***. Министерством здравоохранения Оренбургской области установлены нарушения стандарта медицинской помощи больным с холециститом при оказании медицинской помощи Гаршиной В.Н. Прямой причинно-следственной связи между имевшими место дефектами оказания медицинской помощи и возникшими последствиями в виде ***, инвалидности *** не установлено.Просил суд взыскать с ГБУЗ "Курманаевская районная больница" в пользу Гаршиной В.Н. *** компенсации морального вреда.

Определением от (дата) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц работников ГБУЗ "Курманаевская районная больница" Курлаева А.Ю., Михайлову Е.А., Чурсина А.И., Погорелову А.П., Самойлова В.В.

В судебном заседании прокурор Василевич И.А. и истец Гаршина В.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Швецов М.Г. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Курлаев А.Ю., Михайлова Е.А., Чурсин А.И., Погорелова А.П., Самойлов В.В.извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, выразили письменное согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, просили в иске отказать.

Решением суда исковые требования прокурора Курманаевского района Оренбургской области, действующего в интересах Гаршиной В.Н., удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курманаевская районная больница" в пользу Гаршиной В.Н. в счет компенсации морального вреда ***, штраф *** Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курманаевская районная больница" в доход бюджета Курманаевскогго района госпошлину ***.

В апелляционной жалобе Гаршина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гаршина В.Н., представитель ГБУЗ "Курманаевская районная больница", Курлаев А.Ю., Михайлова Е.А., Чурсина А.И., Погорелова А.П., Самойлов В.В., извещенные надлежащим образом путем составления телефонограмм и направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими

организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Гаршина В.Н. проходила лечение ГБУЗ "Курманаевская РБ".

Министерством здравоохранения Оренбургской области была проведена проверка ГБУЗ "Курманаевская РБ".

Из акта проверки N от (дата) следует, что Гаршина В.Н., ***, (дата) обратилась за медицинской помощью к врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ "Курманаевская РБ" с жалобами на *** с (дата). Врачом-хирургом установлен диагноз: ***, пациентка направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ "Курманаевская РБ". С (дата) по (дата) пациентка проходила стационарное лечение в хирургическом отделении МБУЗ "Курманаевская ЦПБ" с диагнозом ***. С (дата) по (дата) проведено консервативное лечение (без эффекта), (дата) оперативное лечение: ***. С (дата) по (дата) Гаршина находилась на лечении в реанимационном отделении МБУЗ "Курманаевская НРБ". Послеоперационный период без осложнений, проведено консервативное лечение, швы сняты (дата). (дата) выписана в удовлетворительном состоянии. Явка к врачу назначена (дата). В день явки Гаршина осмотрена заведующим хирургическим отделением, также присутствовали жалобы. Установлен диагноз и выдано направление на консультацию к врачу-хирургу МАУЗ "ГБ N 1 г. Бузулука". На консультации заведующим хирургическим отделением МАУЗ "ГБ N 1 г. Бузулука" (дата) поставлен диагноз ***. Рекомендовано направить в ОКБ N2 безотлагательно. Врачебной комиссией МБУЗ "Курманаевская ЦРБ" от (дата)N Гаршина В.Н. направлена на лечение к хирургу ОКБ N 2. С (дата) по (дата) проходила лечение в хирургическом отделении ГАУЗ "ООКБ N 2" с диагнозом ***. (дата) проведена операция: ***. Послеоперационный период без осложнений. Заживление раны первичным натяжением. Выписана больная (дата) в удовлетворительном состоянии под наблюдением хирурга поликлиники по месту жительства. Явка для реконструктивной операции в ГАУЗ "ООКБ N2" в (дата). В (дата) Гаршина В.Н. признана инвалидом ***, основное заболевание: ***. С (дата) по (дата) проходила стационарное лечение в хирургическом отделении ГАУЗ "ООКБ N2" с таким же диагнозом. (дата) проведена операция. Проведена ***. Выписана (дата) в удовлетворительном состоянии под наблюдением хирурга поликлиники по месту жительства. Явка для замены дренажа назначена в (дата).

Министерством здравоохранения Оренбургской области выявлены нарушения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", ст. 12 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н и Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Минздрава России от 21.12.2012 N 1344н, а именно: отсутствие в медицинской карте Гаршиной В.Н. годового эпикриза на диспансеризуемую по окончании календарного (дата), плана ведения на следующий календарный год (указаны врачи допустившие нарушение - терапевт Михайлова Е.А., хирург Курлаев А.Ю., зав.поликлиникой Чурсин А.И., зам. главного врача Погорелова А.П.), рекомендации по медикаментозному лечению в записи консультации врача терапевта от (дата), описание ***. Малоинформативные записи дневниковые врача-хирурга (указаны виновные врач-терапевт Самойлов В.В., хирург Курлаев А.Ю., зам. главного врача Погорелова А.П.). В нарушение стандарта медицинской помощи больным с ***, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от (дата)N, в стационаре не выполнены ультразвуковые исследования ***, общий анализ крови развернутый, анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий, до и после оперативного лечения (указаны виновные хирург Курлаев А.Ю., зам. главного врача Погорелова А.П.).

В заключениях государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата) и дополнительного заключения N, проведенных на основании постановления начальника ОУУП и ПДН ОП N2 МОМВД РФ "Бузулукский", комиссия пришла к выводам, что при операции, выполненной в Курманаевской ЦРБ (дата) вследствие объективных причин был поврежден ***. Это ***, в прямой причинной связи с имевшими место дефектами оказания медицинской помощи не находится. Прямой причинно-следственной связи между имевшими место дефектами оказания медицинской помощи и возникшими последствиями в виде инвалидности *** не имеется. В условиях реально сложившейся хирургической ситуации врач Курлаев А.Ю. не имел реальной возможности провести операцию, не повреждая ***. Причиной этого явилось пролонгированное (запоздалое оперативное вмешательство), что привело к развитию тяжелых осложнений в виде *** и не позволяющего во многих случаях, без осложнения выполнить операцию ***. Следствием это явилось случайное повреждение ***. Запоздалое оперативное вмешательство выполнено в результате объективных и субъективных факторов. Объективными факторами явились стертая клиническая картина заболевания (***). Субъективными факторами признаны недооценка тяжести состояния больной, неполноценное обследование больной (не проведено повторное УЗИ ***) для определения динамики патологического процесса и установления показаний для оперативного вмешательства. Из рецензии зав.кафедрой общей хирургии ОрГМУ профессора ФИО13 следует, что ретроспективный анализ данных истории болезни свидетельствует о несвоевременном оперативном вмешательстве - ***, произведенной больной Гаршиной В.Н. Больная Гаршина В.Н. поступила в хирургическое отделение Курманаевской ЦРБ с ***. Вследствие проведения длительной консервативной терапии (в течение ***) срок оперативного вмешательства был упущен, у больной развились тяжелые осложнения ***. Образование *** у больной Гаршиной В.Н. обусловлено случайной операционной травмой (***(дата). Об этом свидетельствует ***, а также результаты повторного оперативного вмешательства *** в условиях областной клинической больницы N2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что работниками ГБУЗ "Курманаевская районная больница" причинен вред здоровью Гаршиной В.Н., не добыто, возникшие осложнения и наступившие последствия не зависели от действий врачей во время операции, но с учетом того, что установлено нарушение ст.12 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012г. N543н и предусматривающей приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, Порядка проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Минздрава России от (дата)Nн, стандарта медицинской помощи больным ***, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от (дата)N, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда за счет ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, которая нуждается в постоянном лечении и контроле, пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца с определением размера компенсации морального вреда в размере ***, взыскав на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также штраф в размере ***.

С выводами суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия соглашается.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учел оказание истцу некачественной медицинской услуги, при этом судом первой инстанции не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а именно возникновение в результате некачественной медицинской услуги дефектов оказания медицинской помощи, а также требования разумности и справедливости, позволяющие определить обоснованный размер компенсации морального вреда. И потому размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, следует признать заниженным.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела и полагает необходимым исходить из того, что в результате оказания истцу некачественной медицинской услуги возникли дефекты оказания медицинской помощи, а именно проведение ответчиком длительной консервативной терапии, недооценка тяжести состояния больной, неполноценное обследование привело к тому, что срок оперативного вмешательства был упущен и у истца развились тяжелые осложнения ***, данные обстоятельства причиняли истцу также физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Гаршиной В.Н. до ***.

По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в размере *** будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

С учетом взысканного размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу Гаршиной В.Н., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУЗ "Курманаевская районная больница" в пользу Гаршиной В.Н. штраф в размере ***

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о наличии причинно-следственной связи между бездействием врача и необходимостью проведения еще двух операций и дополнительного лечения, судебная экспертиза по делу не проводилась, не влекут отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания, следует, что стороны не заявляли ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: акт проверки N от (дата), заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от (дата) и дополнительного заключения N, проведенных на основании постановления начальника ОУУП и ПДН ОП N2 МОМВД РФ "Бузулукский" не оспаривали, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от

(дата) изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ***, штрафа до ***.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи