Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черчаевой Л.А. к Кряк Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кряк Л.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Кряк Л.В., ее представителя Дармина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Черчаевой Л.А. Пономарева Е.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Черчаева Л.А. обратилась в суд с иском к Кряк Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала на то, что состояла с Черчаевым Д.Н. в браке, в период которого им приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес), по договору купли продажи от 15 августа 2012 года. Имущество приобретено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, в котором она выступала созаемщиком. Кредит погашался за счет общих средств супругов и средств материнского капитала, в связи с чем недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года договор купли-продажи признан недействительным в части отчуждения земельного участка. Однако денежные средства, полученные Кряк Л.В. за участок, в сумме 600 000 руб. до настоящего времени не возвращены. Поскольку земельный участок приобретался за счет общих средств супругов, полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

В судебном заседании Черчаева Л.А., ее представитель Пономарев Е.С. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик обязана вернуть истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

Кряк Л.В., ее представитель Дармин А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что Черчаев Д.Н. да настоящего времени значится в качестве собственника земельного участка, пользуется им.

Черчаев Д.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановленовзыскать с Кряк Л.В. в пользу Черчаевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., взыскать с Кряк Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе Кряк Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Черчаева Л.А. и Черчаев Д.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут (дата) (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, в период брака Черчаевым Д.Н. в совместную собственность супругов приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (адрес).

Так, 15 августа 2012 года между Кряк Л.В. как продавцом и Черчаевым Д.Н. как покупателем заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (л.д. 52-55).

По условиям договора (пункт 8) стоимость жилого помещения составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 600 000 руб. и оплачивается за счет кредитных средств, представленных покупателю по кредитному договору от 3 августа 2012 года N ***.

Сторонами по делу не оспаривалось, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме за счет кредитных ресурсов.

20 августа 2012 года право собственности на жилое помещение и земельный участок зарегистрировано за Черчаевым Д.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N *** и за N *** соответственно (л.д. 55).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2015 года, договор купли-продажи от 15 августа 2012 года, заключенный между Кряк Л.В. и Черчаевым Д.Н., в части земельного участка и регистрационная запись в ЕГРП N *** о государственной регистрации права на участок признаны недействительными (л.д. 4 - 11).

Договор купли-продажи признан недействительным по иску К.О.Н.

Представив в регистрирующий орган указанное решение суда, а также договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование земельного участка, за К.О.Н. было зарегистрировано право собственности на ? долю имущества и сохранена запись о праве собственности Черчаева Д.Н. на ? долю участка.

Впоследствии К.О.Н. произвела отчуждение ? доли в праве собственности на земельный участок Г.Н.М. и Г.А.А. по договору дарения.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные Черчаевым Д.Н. за земельный участок, Кряк Л.В. не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретён бывшими супругами в период брака в совместную собственностью за счет общих доходов, и поскольку договор купли-продажи в данной части признан недействительным, Черчаева Л.А. вправе требовать взыскания денежных средств, переданных Кряк Л.В. в качестве оплаты за земельный участок, как неосновательно сбереженных.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом приведенных норм, а также денежного характера спорного обязательства юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт неосновательного сохранения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний истца.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Однако такое основание возникновения гражданских прав и обязанностей, в любом случае, предполагает безусловную правомерность и действительность фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка признан незаконным, удержание денежных средств, внесенных продавцу в качестве оплаты за имущество, неправомерно.

В связи с этим факт неосновательного сохранения ответчиком имущественной массы, а также отсутствие законных оснований для сохранения денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе супругов признаются равными.

Земельный участок был приобретен в период брака на средства, полученные по кредитному договору от 3 августа 2012 года N 52867, в котором Черчаева Л.А. и Черчаев Д.Н. выступали созаемщиками (л.д. 40 - 44).

Учитывая, что расходование кредитных средств в период брака влечет возникновение имущественных прав и обязанностей обоих супругов, а также то, что кредитные средства были направлены на те цели, которые бывшие супруги сочли первоочередными и имеющими для них соответствующее значение, суд правомерно счел, что земельный участок является общим имуществом супругов.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору производилось за счет общих доходов супругов (л.д. 35-36) и средств материнского капитала (л.д. 34), следовательно, ? доля оплаченных за участок денежных средств принадлежит истцу.

Данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение на стороне Кряк Л.В.

В данной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем у истца имеется право на получение неосновательного обогащения только в размере ? доли от полученной ответчиком по договору купли-продажи суммы в размере 300 000 руб.

Право на получение денежных средств в оставшейся сумме, принадлежащих Черчаеву Д.Н. как бывшему супругу, у истца не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до 6 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Черчаев Д.Н. до настоящего времени значится собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, подлежат отклонению.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу чего сохранение записи о праве собственности Черчаева Д.Н. на участок без должного правового основания не приводит к возникновению права собственности.

В свою очередь, права на защиту имущественных интересов в отношении участка, ответчик не лишена.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения между Черчаевым Д.Н. и Кряк Л.В. имеют самостоятельную правовую природу и настоящий спор с ними не связан, в связи с чем доводы жалобы о возможных альтернативных способах разрешения спора по участку, правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2017 года изменить, указав, что взысканию с Кряк Л.А. в пользу Черчаевой Л.А. подлежит сумма неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с Кряк Л.А. в доход государства государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 9 200 руб. до 6 200 руб.

Председательствующий

Судьи