Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танева М.К. к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Танев М.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 ноября 2015 года между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), и выдан полис серии *** сроком действия с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года. По договору было застраховано строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 3 873 492 рублей и гражданская ответственность на страховую сумму 500 000 рублей. Право собственности на строение зарегистрировано за ним в установленном законодательством порядке. В ночь с 20 по 21 января 2016 года в доме, являющемся объектом страхования, произошел пожар. В результате пожара огнем полностью уничтожен жилой дом общей площадью 160 кв.м. В связи с наступлением страхового случая он 15 марта 2016 года обратился в страховую компанию с заявлением N *** о страховом событии и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере 3 873 492 рублей. 01 апреля 2016 года он получил сообщение страховой компании от 30 марта 2016 года N *** о продлении сроков рассмотрения заявленного им события в связи с проведением проверки. Поскольку в установленные сроки выплата не была произведена, он 13 апреля 2016 года обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 236 872,71 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

Истец Танев М.К. при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Гладышева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года исковые требования Танева М.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Танева М.К. сумму страхового возмещения в размере 236 873 рублей, штраф в размере 1 936 746 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей. В доход государства с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины 27 868 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Танева М.К. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. С Танева М.К. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 49 560 рублей.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 19 июня 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Танева М.К. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Максимову Л.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Гладышеву Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года между Таневым М.К. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по которому был застрахован жилой дом по адресу (адрес)

Истцу был выдан полис серии ЕД *** сроком действия с 11 ноября 2015 года по 10 ноября 2016 года. По договору застраховано строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 3 873 492 рубля и гражданская ответственность на страховую сумму 500 000 рублей. Страховая премия установлена в общем размере 45 896 рублей 97 копеек. Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования N ***, являющихся неотъемлемой частью договора.

В ночь с 20 на 21 января 2016 года в вышеуказанном жилом доме, являющемся объектом страхования, произошел пожар, в результате которого собственнику жилого дома Таневу М.К. причинен материальный ущерб.

15 марта 2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы.

01 апреля 2016 года Танев М.К. получил от страховщика письмо, в котором сообщалось о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением проверки.

13 апреля 2016 года истец направил ответчику письменную претензию о выплате ему страхового возмещения в размере всей страховой суммы, указанной в договоре - 3 873 492 рублей.

22 апреля 2016 года Танев М.К. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

28 апреля 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило Таневу М.К. сумму страхового возмещения в размере 3 636 619 рублей 29 копеек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения уже после обращения Танева М.К. в суд с исковым заявлением, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Танева М.К. компенсации морального вреда и штрафа, основываясь на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Данную сумму судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

С учетом того обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 236 873 рублей отменено и в этой части иска отказано, сумма штрафа, начисленного на сумму неисполненного обязательства составляет 1 818 309, 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ПАО "СК "Росгосстрах" просила применить к сумме подлежащего взысканию штрафа положения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, так как, явившись в назначенное время в судебное заседание представитель отметился у секретаря и находилась в здании суда, но судебное заседание стоялось без ее участия, в зале судебного заседания она присутствовала только при оглашении решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены после поступления искового заявления в суд и зачислены на счет истца через 6 дней после обращения в суд с иском, но до извещения о рассмотрении дела, общий период просрочки выплаты страхового возмещения составил 12 дней, что является незначительным, а потому сумма начисленной неустойки в размере 1 818 309, 65 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства на 12 дней.

Причины, по которым представитель ответчика не смог заявить ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ являются уважительными, просьба о снижении суммы штрафа содержится в апелляционной жалобе, мотивированна, судебная коллегия полагает, что начисленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер штрафа с 1 818 309,65 рублей до 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 июня 2016 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Танева М.К. штраф в размере 200 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи