Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Г.Г. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилое помещение в подвальном помещении многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, товарищества собственников недвижимости "Содружество" на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года,

установила:

Кравченко Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилое помещение-гараж с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес).

В обоснование иска указано, что, являясь собственником квартиры N *** в указанном жилом доме, возведенном ОАО "***" в *** году, истец пользовался машино-местом в подвальном помещении дома, на котором по договору подряда с ОАО "***" от (дата) был построен гараж, подрядчику оплачена стоимость строительства в размере *** рублей, гараж передан истцу по акту приема-передачи от (дата). Поскольку жилой дом включен в реестр муниципальной собственности МО Соль-Илецкого городского округа, истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий гараж.

В судебном заседании истец Кравченко Г.Г. поддержал требования, пояснив, что спорный гараж был возведен одновременно со строительством квартиры, т.е. в *** году, использовался им по назначению, представленные им договор подряда и акт-приема передачи гаража за (дата). составлены позднее для постановки на кадастровый учет и оформления права собственности.

Представитель ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ не участвовал в рассмотрении дела, извещен надлежащим образом, в отзыве не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН "Содружество", созданное собственниками помещений в многоквартирном жилом доме *** по (адрес).

Представитель третьего лица ТСН "Содружество" не участвовал в рассмотрении дела, в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что подвальное помещение фактически имеет *** машино-места, которые самостоятельными объектами недвижимости не являются, порядок пользования машино-местом может быть установлен соглашением собственников помещений в многоквартирном доме или решением суда, договор подряда на строительство гаража заключен после передачи жилого дома в муниципальную собственность, и не может служить основанием для признания права собственности за истцом на созданный с нарушением закона объект.

Суд постановил24 марта 2017 года решение, которым исковые требования Кравченко Г.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСН "Содружество" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуального закона при разрешении дела к ненадлежащему ответчику.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей третьего лица ТСН "Содружество" Б. О.Н., действующей на основании протокола собрания собственников помещений в МКД от (дата) в качестве председателя правления ТСН, А. С.П., действующей на основании доверенности, истца Кравченко Г.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции такие нарушения допущены при разрешении дела, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "***"(подрядчик) и Кравченко Г.Г. (заказчик) заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении цены квартиры, подлежащей передаче заказчику в соответствии с договором подряда на строительство жилья от (дата), которая на дату подписания соглашения составила *** руб.

По акту приема-передачи от (дата), Кравченко Г.Г. передана подрядчиком трехкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес).

Договор подряда на строительство жилого помещения от (дата) в материалах дела отсутствует.

(дата) между ОАО "Илецксоль" и Кравченко Г.Г. заключен договор подряда на строительство гаража N *** в подвальном помещении ***-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу (адрес), стоимость гаража *** рублей единовременно оплачивается заказчиком в кассу подрядчика.

По акту приема-передачи от (дата) истцу передан гараж N ***, указанный в договоре подряда, условия оплаты жилого помещения и гаража истцом выполнены.

В материалах дела истцом представлен кадастровый паспорт спорного помещения от (дата) с кадастровым номером ***, расположенного в подвале дома по адресу: ***, площадью *** кв.м., сведения в ГКН о котором внесены (дата) года.

Сведения об обращении Кравченко Г.Г. в органы государственной регистрации прав на недвижимость и отказе в государственной регистрации права собственности на спорное помещение в деле отсутствуют.

Многоквартирный жилой дом (адрес) включен в реестр муниципального имущества МО Соль-Илецкий городской округ на основании передаточного акта от (дата) года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравченко Г.Г., суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на нежилое помещение на основании договора подряда о его строительстве от (дата) года и принял во внимание отсутствие возражений собственника многоквартирного жилого дома - МО Соль-Илецкий городской округ по существу заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии законных оснований возникновения у истца права собственности на спорное нежилое помещение, а выводы суда об обратном сделаны с нарушением указанных выше норм материального права.

Согласно п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений ( в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).

Поскольку судом не определены все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, не истребованы проект многоквартирного жилого дома, технический паспорт, акт ввода в эксплуатацию завершенного строительством в 1998 году дома, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные в суд апелляционной инстанции третьим лицом СНТ "Содружество".

Согласно распоряжения Администрации г. Соль-Илецка от (дата) N *** следует, что ***-х квартирный жилой дом ОАО "***", расположенный по (адрес), принят в эксплуатацию на основании акта приемки Государственной комиссии от *** года, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома по (адрес) в эксплуатацию от (дата) года следует, что строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ТОО МПМК "***" по индивидуальному проекту ***-х квартирного жилого дома на основании решения исполкома Соль-Илецкого городского Совета от (дата), в период с (дата) по (дата) года. В числе имеющихся технических показателей дома указано на наличие лестничных площадок *** кв.м., техподвала *** кв.м., гаражей *** кв.м., однако сведения о наличии самостоятельных объектов недвижимости в подвальном помещении отсутствуют.

Согласно технического паспорта на жилой дом N *** литер *** по (адрес) на *** год в нем имеются подвал и техпополье, сведения о наличии внутри этих помещений машино-мест либо гаражей отсутствуют.

Сведений о постановке на кадастровый учет каких-либо иных помещений, кроме спорного, в подвале многоквартирного жилого дома суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела с учетом исследованных судом апелляционной инстанции новых документов не представлено доказательств тому, что проектом МКД по (адрес) было предусмотрено строительство в подвальном помещении гаражей либо архитектурно-планировочное решение к проекту предполагало создание машино-мест, или после сдачи дома в эксплуатации выдавалось разрешение на реконструкцию подвального помещения и строительство в нем новых объектов-гаражей с изменением назначения подвала, что свидетельствует об отнесении спорного объекта к общему имуществу собственников помещений в МКД несмотря на произведенный кадастровый учет в отношении него.

Не представлено доказательств стороной истца и тому, что спорное нежилое помещение площадью *** кв.м., принятое на кадастровый учет по заявлению Кравченко Г.Г., было выделено для самостоятельного использования и предоставлено ему в качестве машино-места, как собственнику жилого помещения в доме способом принятия решения собственниками помещений данного многоквартирного дома, в порядке ст. ст. 40, п.3 ст. 36, 44, 46, 137 ЖК РФ, что свидетельствует о создании спорного объекта с нарушением закона и прав собственников помещений 73-х квартирного жилого дома на пользование общим имуществом в МКД.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кравченко Г.Г. является либо являлся собственником какого-либо жилого помещения в доме (адрес), а из его пояснений в суде апелляционной инстанции установлено, что квартира N *** продана им в *** году.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорный объект, созданный с нарушением закона, в соответствии со ст. 218 ч.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем судом не были истребованы, а истцом не представлены доказательства нарушения его прав на спорное нежилое помещение ответчиком Администрацией МО Соль-Илецкий городской округ, сведения об обращении Кравченко Г.Г. в органы государственной регистрации права и отказ в осуществлении государственной регистрации прав на созданный истцом по договору подряда завершенный строительством объект по тому основанию, что он находится в МКД, включенном в реестр муниципального имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости судебной защиты ненарушенного указанным ответчиком права истца не соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

При принятии нового решения судебная коллегия полагает необходимым с учетом изложенного в удовлетворении иска Кравченко Г.Г. к Администрации муниципального образования г. Соль-Илецк о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кравченко Г.Н. к Администрации муниципального образования г. Соль-Илецк о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: