Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Синельниковой Л.В., Анненковой К.К.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Т.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 14 июля 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Мирошниченко И.А. к Страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" к Мирошниченко И.А. о признании договора страхования недействительным,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Мирошниченко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указала, что 16.04.2008 между М.В.А. и САО "ВСК" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности N ***. САО "ВСК" приняло на себя обязательство по выплате суммы в случае наступления страхового случая в размере 2 288 000 рублей. 23.08.2010 года М.В.А. умер от ***. Истец, являясь женой М.В.А. и наследником по закону, обратилась в филиал САО "ВСК" с заявлением на страховую выплату в случае смерти застрахованного лица с приложением всех необходимых документов. Ни отказа, ни выплаты не было. Просила суд признать смерть М.В.А. страховым случаем, взыскать с САО "ВСК" в пользу ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" 2 288 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Мирошниченко И.А. о признании договора страхования недействительным, указывая, что 16.04.2008 года между ними и М.В.А. заключен комбинированный договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности N ***, по договору застрахованным является М.В.А., который (дата) умер, его правопреемником по закону является Мирошниченко И.А. В соответствии с п. 7.1.1 Договора страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. С условиями договора М.В.А. был ознакомлен, подтвердил собственноручной подписью, что при сообщении неполных или неправильных сведений Договор страхования является недействительным. Также в заявлении на страхование М.В.А. указал, что не страдает ни одним из перечисленных заболеваний, в том числе гепатитом С, также ничего не указал в графе "другие заболевания".

Впоследствии было установлено, что М.В.А. с марта 2000 года по октябрь 2010 года состоял на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С. Таким образом, заболевание, послужившие причиной смерти, диагностировано у М.В.А. в 2000 году, а именно до заключения договора страхования. Также данный факт подтверждает то обстоятельство, что у застрахованного лица имелось заболевание, исключающее страховое покрытие по заявленному событию. Просит суд признать договор страхования N ***, заключенный с М.В.А., недействительным. Взыскать с Мирошниченко И.А. государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мирошниченко Т.А..

Судом предпринимались меры для извещения истца Мирошниченко И.А. и третьего лица Мирошниченко Т.А. Им неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по имеющимся в материалах дела адресам, однако в судебное заседание они не явились, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.

Представитель ответчика САО "ВСК" Долгушина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мирошниченко И.А., требования САО "ВСК" поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил удовлетворить иск Мирошниченко И.А. и взыскать сумму страхового возмещении в пользу текущего залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования - Банка "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказано. Исковые требования САО "ВСК" к Мирошниченко И.А. о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Суд признал недействительным комбинированный договор ипотечного страхования N *** от 16 апреля 2008 года, заключенный между М.В.А. и ОАО "Военно-страховая компания". Взыскал с Мирошниченко И.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Мирошниченко Т.А. просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Игнатову Т.Б. Также полагает, что судом необоснованно не назначена судебно-медицинская экспертиза, о которой ходатайствовали САО "ВСК".

Заслушав представителя САО "ВСК" Муратову Н.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившую, что при предъявлении встречного иска не было известно о том, что Мирошниченко И.А. не имеет отношения к договору страхования, полагалось, что она являлась наследником после смерти М.В.А., изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2008 года между САО "ВСК" и М.В.А. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N ***.

Согласно п. 1 договора предметом договора является страхование от несчастных случаев и болезней страхователя (застрахованных лиц), а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя (собственника) и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение договора займа N от "16" апреля 2008 года. Застрахованными по договору являются: М.В.А. (застрахованный 1), (дата) года рождения, И.Т.А. (застрахованный 2), (дата) года рождения. Договор заключен на срок с 17.04.2008 года по 18.04.2023 года.

Выгодоприобретателем назначен ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", являющийся залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по договору купли-продажи, влекущему возникновение ипотеки в силу закона от 16.04.2008 года с указанием на переход прав выгодоприобретателя к владельцу закладной (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного договора страховым случаем является смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия договора в результате несчастного случая или по иным причинам, чем несчастный случай.

(дата)М.В.А. умер, о чем составлена актовая запись N от (дата).

Установив, что в анкете-заявлении от 15.04.2008 года, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, М.В.А. указал сведения об отсутствии у него имеющихся на тот момент заболеваний, а также то обстоятельство, что Мирошниченко И.А. не является ни выгодоприобретателем, ни застрахованным по договору страхования, ни заемщиком по кредитному договору, ни наследником застрахованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мирошниченко И.А. не обладает правом на предъявление иска в суд о взыскании суммы страхового возмещения, но удовлетворил встречные исковые требования к ней о недействительности договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования Мирошниченко И.А. не подлежат удовлетворению, поскольку она ни в силу закона, ни по условиям договора не обладает правом требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска к Мирошниченко И.А. судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как указывалось выше, страхователем по спорному договору страхования являлся М.В.А., он же и И.Т.А. являлись застрахованными по данному договору. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является владелец закладной, к которому перешли права и обязанности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что с момента смерти М.В.А. и по день рассмотрения дела судом владельцем закладной и выгодоприобретателем по договору страхования является банк "ГПБ-Ипотека" (акционерное общество)

М.В.А. и Мирошниченко И.А. состояли в браке с (дата), о чем составлена запись акта о заключении брака N от (дата).

После смерти М.В.А. наследниками первой очереди являлись жена Мирошниченко И.А. и отец М.А.С., которые отказались от наследства в пользу сестры Мирошниченко Т.А., наследственное имущество состояло из ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 15.07.2014 года Мирошниченко Т.А.

Сторонами оспариваемого договора ипотечного страхования N *** являются М.В.А., И.Т.А. и САО "ВСК". Таким образом, Мирошниченко И.А. не являясь ни принявшим наследство наследником после смерти М.В.А., ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования не может быть признана надлежащим ответчиком по иску САО "ВСК" к ней о признании договора страхования недействительным, поскольку она не приобрела после смерти М.В.А. никаких прав и обязанностей в порядке наследования, о чем указал суд в своем решении, признавая Мирошниченко И.А. ненадлежащим истцом по ее иску к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Мирошниченко И.А. не являлась ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни застрахованным лицом, ни их наследником.

По указанным основаниям САО "ВСК" предъявлен к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении этого иска к Мирошниченко И.А. следует отказать.

Поскольку в силу положений статьи 40 ГПК РФ рассмотрение данного дела возможно без привлечения соответчика, отказывая в иске Мирошниченко И.А. и СОА "ВСК" только по тем основаниям, что Мирошниченко И.А. не является ни надлежащим истцом по первоначальному иску, ни надлежащим ответчиком по встречному иску, вопрос о правах и обязанностях других лиц, не привлеченных к участию в деле И.Т.А., выгодоприобретателя "ГПБ-Ипотека" (АО) не разрешен, то оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

По указанным основаниям решение суда в части отказа в иске Мирошниченко И.А. является законным и обоснованным, а в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске САО "ВСК" к Мирошниченко И.А.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие третьего лица Мирошниченко Т.А., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд надлежащим образом извещал её заблаговременно, как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК Российской Федерации, суд принял все возможные меры к извещению ответчика Мирошниченко Т.А. о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждено материалами дела.

Процессуальных препятствий у суда для рассмотрения гражданского дела без участия Мирошниченко Т.А. не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что суд необоснованно не разрешилходатайство представителя САО "ВСК" о назначении судебной медицинской экспертизы не является основанием для отмены решения суда в той части, в которой суд отказал в иске Мирошниченко И.А., так как в иске отказано в связи с отсутствием у Мирошниченко И.А. права требовать выплаты страхового возмещения. А поскольку в иске САО "ВСК" отказано судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что Мирошниченко И.А. является ненадлежащим ответчиком, то специальные познания в области медицины для разрешения этого вопроса не требуются, а потому оснований для проведения экспертизы по заявленному иску к Мирошниченко И.А. не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует отменить в части удовлетворения встречных исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Мирошниченко И.А. о признании договора страхования недействительным с принятием в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Мирошниченко И.А. является ненадлежащим ответчиков по делу.

В связи с отказом САО "ВСК" в удовлетворении требования о признании договора страхования недействительным, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей не подлежат взысканию с Мирошниченко И.А. в силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ, а потому решение суда в части удовлетворения требования САО "ВСК" подлежит отмене в полном объеме, в том числе в части взыскания с Мирошниченко И.А. государственной пошлины в пользу САО "ВСК", с принятием в этой части нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Мирошниченко И.А. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" к Мирошниченко И.А. о признании договора страхования недействительным отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи