Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горько А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Горько А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об установлении факта неполучения выходного (единовременного) пособия, о возложении обязанности по выдаче справки об отсутствие сведений, подтверждающих получение выходного (единовременного) пособия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика Баевой О.А., против апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Горько А.В. обратился в суд с указанным выше иском к УМВД Российской Федерации по Оренбургской области по тем основаниям, что приказом начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области было назначено к выплате выходное пособие в размере 12 - кратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности в сумме ***

Для осуществления финансирования направлен расчет на выплату выходного пособия исходя из *** работы судьей в сумме ***, поскольку как следует из письма от (дата) в представленных материалах отсутствует подтверждение о неполучении в (дата) (единовременного) выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Истец обратился в УМВД России по Оренбургской области, в котором просил сообщить было ли выплачено единовременное пособие при увольнении со службы и просил направить копии подтверждающих документов в том числе: сведения о подаче заявления (рапорта) о выплате единовременного пособия, приказ руководителя о выплате, а также сообщить сохранились ли иные бухгалтерские документы о начислении и выплате единовременного пособия, выдать их копии.

Из письма ответчика от (дата) следует, что выходное пособие начислено в размере *** от пяти месячных окладов в сумме *** истец полагал, что запрашиваемые документы отсутствуют.

Из выписки из приказа УВД по Оренбургской области N л.с. от (дата) следует, что истец уволен из органов внутренних дел с (дата) фактически истец не работал в органах внутренних дел с (дата), в личной карточке указаны сведения об увольнении с (дата), в графе начислено, указано число ***, но не поименовано как выходное, единовременное пособие, достоверных сведений о порядке начисления и выплаты единовременного пособия не имеется, истец просил установить юридический факт неполучения истцом выходного (единовременного) пособия при увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации приказом УВД по Оренбургской области N л.с. от (дата), обязать ответчика выдать справку об отсутствии сведений, подтверждающих получение истцом выходного (единовременного) пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УСД в Оренбургской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Представитель ответчика - УМВД России по Оренбургской области Бабкова Л.Е., представитель третьего лица - УСД в Оренбургской области против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года исковые требования Горько А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе по указанным в ней основаниям, истец, считая решение суда незаконным и необоснованным в виду нарушения судом материальных и процессуальных норм, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования полностью удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД Российской Федерации по Оренбургской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу УСД в Оренбургской области доводы апелляционной жалобы оставил на рассмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц УСД в Оренбургской области и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, данные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явился истец Горько А.В., который о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением возвращен в суд апелляционной инстанции за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещение истцу направлялось по месту жительства, При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 10 января 1996 N6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Положения настоящей статьи подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

Согласно действующей в период спорных правоотношений Инструкции, о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденную Председателем Верховного Суда Российской Федерации Лебедевым В.М. 7 октября 2008 г., Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ивановым А.А. 9 сентября 2008 г. и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусевым А.В. 29 июля 2008 г. -основанием для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия является заявление судьи (приложения N 1 и N 3), полномочия которого прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,

К заявлению судьи о выплате выходного пособия прилагаются копии его трудовой книжки, решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий, приказа об отчислении из штата суда (приказа об освобождении судьи от должности) и другие необходимые документы.

Судья, ушедший или удаленный в отставку, ранее уволенный с военной службы, службы (работы) в органах прокуратуры, внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции и из других органов на пенсию (в отставку) с выплатой установленного законодательством выходного (единовременного) пособия, прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт получения (неполучения) указанного выходного (единовременного) пособия.

Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) заключен контракт о прохождении службы, по условиям которого Горько А.В. принят на должность следователя следственной группы при отделе внутренних дел Пономаревского района.

Согласно выписке из приказа УВД Оренбургской области N л.с. от (дата) Горько А.В. был уволен в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" по ст. 19 п. "А" (по собственному желанию).

Из трудовой книжки истца и расчета трудового стажа следует, что с (дата) истец проходил службу в органах внутренних дел, с (дата) - работал в должности помощника судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области, с (дата) - мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области, с (дата) - председателем Адамовского районного суда Оренбургской области.

Решением квалификационной коллегии судей Оренбургской области от (дата)N истец отчислен из штата Адамовского районного суда Оренбургской области в связи с его письменным заявлением об отставке, с (дата) истец является судьей, пребывающим в отставке.

Решением комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области от (дата)N истцу назначено выходное пособие в размере 12 - кратного размера ежемесячного денежного вознаграждения.

Из протокола заседания комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания от (дата)N следует, что в стаж работы в должности судьи для определения размера выходного пособия включены, в том числе период работы с (дата) следователем СО при ОВД Пономаревского района Оренбургской области.

Приказом от (дата)N Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области истцу назначено пособие в размере *** размера ежемесячного денежного содержания по оставляемой должности в сумме ***.

Из письма от (дата)N Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации следует, что для осуществления финансирования направлен расчет на выплату выходного пособия исходя из 9 лет работы судьей Горько А.В. в сумме ***, поскольку в представленных материалах отсутствует подтверждение о неполучении судьей (единовременного) выходного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта неполучения истцом выходного (единовременного) пособия, о возложении на ответчика обязанности выдачи справки об отсутствие сведений, подтверждающих получение выходного (единовременного) пособия.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На момент увольнения истца из органов внутренних дел действовало Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, согласно ст. 64 которого, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы без права на пенсию производятся выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "б" п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел и их семьям и их семьям в Российской Федерации" в редакции от 12.11.2003 года, действовавшей на момент увольнения истца из органов внутренних дел, предусматривалось, что при увольнении со службы по возрасту, по болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья - лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, выплачивается единовременно пособие в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания, а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Учитывая требования ст. 64 Положения о службе и п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941 истцу при увольнении должно быть начислено и выплачено единовременное пособие из расчета 40% от пяти месячных окладов денежного содержания. Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденному приказом МВД России от 30.09.1999 года N 750, действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, издание приказа о выплате единовременного пособия при увольнении не предусмотрено.

Учитывая изложенное выше от истца не требовалось написание рапорта на выплату единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и соответственно не имеется сведений о данной выплате в приказе на увольнение.

Из письма УМВД России по Оренбургской области от (дата)N следует, что в адрес истца направлена копия личной карточки денежного довольствия и сообщено, что выходное пособие в размере 40% от пяти месячных окладов начислено в соответствии приказом УВД Оренбургской области от (дата)N и в соответствии с действующим законодательством, соответственно отсутствуют запрашиваемые документы рапорт о выплате выходного пособия, приказ руководителя подразделения о выплате выходного пособия. Бухгалтерские документы, подтверждающие выплату выходного пособия не сохранились, т.к. срок хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета составляет 5 лет.

Из личной карточки денежного довольствия за (дата) на имя Горько А.В. следует, что в период службы в органах внутренних дел оклад по должности составлял *** оклад по званию - *** имеются сведения о начислении единовременного пособия при увольнении в размере *** (т.е. ***

Согласно копии кассовой книги по форме *** по ОКУД, заведенной учреждением Пономаревского ОВД, начата (дата) и окончена (дата)

В данной книге пронумеровано и прошнуровано *** лист и опечатана сургучной (мастичной) печатью, а количество листов в ней заверено подписями руководителя учреждения и главным бухгалтером.

На листе N данной кассовой книги указана касса за (дата), где указано, что остаток *** по бюджету, по внебюджетным средствам ***, получено в г\б через казначейство ***

Согласно данных кассовой книги в указанный день по кассе проведено 17 расходных операций на выплату сумм. Под номером документа N значится Горько выходное пособие в графе расход в размере ***. В конце дня по кассовой книге указан расход на сумму ***, остаток на конец дня *** по бюджету, по внебюджетным средствам ***, о чем имеется подпись кассира. Записи в кассовой книге проверил и документы в количестве один приходный и семнадцать расходных получил бухгалтер, о чем имеется также подпись.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что истец выходного (единовременного) пособия при увольнении из органов внутренних дел в размере *** не получал, и указанные сведения в личной карточке денежного довольствия не подтверждают получением им денежных средств в указанном размере, подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: