Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носова В.А. к Деминой Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Носова В.А.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Носов В.А. обратился в суд с иском к Деминой Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года он был признан утратившим право пользования квартирой по адресу: (адрес), и выселен из нее, однако за ним было сохранено право пользования жилым помещением на срок шесть месяцев. Поскольку спорное жилое помещение в настоящее время является единственным местом для проживания, имущественное положение не позволяет обеспечить себя другим жильем, истец просил сохранить за ним право пользования данным жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании Носов Н.А. заявленные требования поддержал.

Демина Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кико К.Б. исковые требования не признал.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Носова В.А. к Деминой Е.А. о сохранении права пользования жилым помещением.

В апелляционной жалобе Носов В.А. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной Носов В.А., Демина Е.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Демина Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2016 года Носов В.А. был признан утратившим право пользования указанной квартирой и выселен из нее.

При этом данным решением суда за Носовым В.А. было сохранено право пользования квартирой на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по истечении которого право пользования подлежит прекращению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для дальнейшего сохранения за истцом право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии определенных обстоятельств право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При определении срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по делу, учитывая, в том числе, основания, которые предусмотрены в указанной статье.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 вышеуказанной статьи, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из содержания части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Таким образом, при наличии обстоятельств, не позволяющих бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением лежит на лице, обратившемся за продлением установленного решением суда срока.

Носовым В.А. каких-либо доказательств в подтверждение заявленных им доводов не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленный истцу срок временного пользования жилым помещением, являлся разумным и достаточным для решения жилищного вопроса, тогда как доказательств осуществления попыток разрешить данный вопрос, суду представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об ухудшении состояния здоровья, о тяжелом материальном положении, основанием для отмены судебного акта не являются, и в любом случае, не могут ограничивать права собственника жилого помещения.

При этом данные обстоятельства были основанием сохранения ранее за истцом права пользования спорной жилой площади, и поскольку они до настоящего времени не изменились, и истец не представил в суд доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец поддерживает жилое помещение в нормальном состоянии, оплачивает коммунальные платежи, правового значения для дела не имеют, поскольку закон не связывает возможность продления проживания с указанными обстоятельствами.

Возможность бессрочного сохранения пользования жилым помещением законом не предусмотрено.

Соглашения о продлении срока временного пользования жилым помещением, как того требуют положения части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, между сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продления истцу права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи