Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куспанова Р.И. , Куспановой Т.Ш. к администрации муниципального образования Оренбургского района Оренбургской области, Петровой Р.В., Киселевой К.А. , администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным договора передачи квартиры в совместную собственность, включении в число собственников жилья и определении долей в праве собственности,

по апелляционной жалобе Куспанова Р.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года,

установила

Куспанов Р.И., Куспанова Т.Ш. обратились с названным иском к ответчикам, указав, что на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от (дата) квартира, расположенная по адресу: (адрес) была передана в собственность Куспановой Ш.Ж., Куспановой (Киселевой) К.А. , Куспановой (Петровой) Р.В. и Куспанова Б.И. по *** доли каждому в порядке приватизации предоставленного ранее БПХ им. Куйбышева на условиях социального найма помещения.

Просили признать договор приватизации недействительным, ссылаясь на то, что на дату его заключения были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, являлись с ответчиками членами одной семьи нанимателя, от участия в приватизации не отказывались, ранее имущество на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан не приобретали, в части не включения Куспанова Р.И. и Куспановой Т.Ш. в состав собственников квартиры. Включить Куспанова Р.И. и Куспанову Т.Ш. в состав участников совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес) наравне с Куспановой Ш.Ж., Киселевой (Куспановой) К.А. , Петровой (Куспановой) Р.В., Куспанова Б.И ... Определить за Куспановой Ш.Ж., Киселевой (Куспановой) К.А., Петровой (Куспановой) Р.В. , Куспановым Б.И., Куспановым Р.И. и Куспановой Т.Ш. по *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Баймукашнева (Шакиева) А.М., Шимбаева (Шакиева) А.М., Петров В.В.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении иска Куспанова Р.И., Куспановой Т.Ш. отказано.

С таким решением не согласился Куспанов Р.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить полностью, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом неверно установлены обстоятельства дела и не было оснований для применения срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции представители администрации Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации Муниципального образования Нежинский Сельсовет Оренбургского района, Петров В.В., Шимбаева (Шакиева) Г.М., Баймукашева (Шакиева) А.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Куспанов Р.И., Куспанова Т.Ш. в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Петрова Р.В., Киселева К.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) заключенного директором базового производственного хозяйства ***М. А.А. с Куспановой Ш.Ж., Петровой (Куспановой) Р.В., Киселевой (Куспановой) О.А., Куспановым Б.И., последним была предоставлена квартира N *** в жилом доме N ***, расположенная по (адрес). В договоре указано, что на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы, проживали и участвовали в приватизации 4 человека: Куспанова Ш.Ж., Петрова (Куспанова) Р.В., Киселева (Куспанова) О.А., Куспанов Б.И.

(дата). Куспанов Б.И. умер, наследником после его смерти являлась Куспанова Ш.Ж.

На основании решения суда доля Куспановой Ш.Ж. в порядке наследования после смерти Куспанова Б.И. и после реконструкции спорной квартиры определена в размере *** и в порядке приватизации ***, за Петровой Р.В. и Киселевой (Петровой) К.А. было признано право собственности на *** доли спорной квартиры за каждой.

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) следует, что на основании договора дарения от (дата) заключенного между Куспановой Ш.Ж. и Киселевой (Петровой) К.А., последней принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Куспанов Р.И. и Куспанова Т.Ш. зарегистрированы по месту жительства адресу: (адрес) с (дата) и с (дата) соответственно.

Из домовой книги за период (дата). установлено, что истцы также с указанного периода зарегистрированы и проживают по (адрес)

Истцы, давая пояснения в суде первой инстанции, подтвердили факт своего непроживания в спорной квартире в момент ее приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании договора приватизации недействительным, суд, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцы не представили доказательств тому, что они пользовались спорным жилым помещением на дату его приватизации на условиях социального найма, были в нем зарегистрированы или фактически проживали, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, и опровергали бы правильность выводов суда.

Ссылка в жалобе на наличие доказательств предоставления истцам земельного участка в *** году и государственной регистрации права на жилой дом по (адрес) только в *** году, как на доказательства наличия у них права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, несостоятельна, поскольку факт проживания истцов жилом доме они не опровергают.

Доводы жалобы относительно законности оснований для приватизации спорного жилого помещения лицами, указанными в договоре приватизации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцами требование о признании сделки недействительной заявлено по основанию нарушения сделкой их прав на участие в приватизации, сторонами договора сделка не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установив, что с момента государственной регистрации права за ответчиками на спорную квартиру (дата) и доступностью сведений из ЕГРП истцам должно было быть известно о договоре приватизации, обращение в суд (дата) с иском последовало с пропуском срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ, при этом причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском не указано, ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Куспанова Р.И. о неправильном и ошибочном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия по изложенным выше основаниям не может принять во внимание, поскольку судом не допущено нарушения норм материального права при разрешении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куспанова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи