Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоорского района Оренбургской области, действующего в интересах Куленко Г.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании незаконными действий по предъявлению потребителю в многоквартирном доме платежного документа по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение", "теплоснабжение" за декабрь 2016 года, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" прекратить указанные действия до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией

по апелляционному представлению прокурора Новоорского района Оренбургской области,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс"

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоорского района Оренбургской области, действуя в интересах Куленко Г.Н., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Куленко Г.Н. является собственником квартиры (адрес), расположенной в (адрес), управление которым осуществляет ООО "Жилсервис", тепло - и водоснабжение осуществляет ООО "ЭнергетикПлюс". В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что квитанции на оплату энергоресурсов за декабрь 2016 года выставлялись одновременно управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. Однако, между ООО "ЭнергетикПлюс" и ООО "Жилсервис" не заключены ни договор ресурсоснабжения, ни агентский либо договор на осуществление действий по начислению, выставлению счетов и денежных средств с населения. Поскольку предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не может осуществляться без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, просит суд признать незаконными действия ООО "Жилсервис" по выставлению квитанции на оплату коммунальных услуг за декабрь 2016 года в адрес Куленко Г.Н.; обязать не выставлять квитанции об оплате коммунальных услуг Куленко Г.Н. до заключения договора с ресурсонабжающей организацией ООО "ЭнергетикПлюс".

В судебном заседании помощник прокурора Кулешова К.А. исковые требования поддержала, уточнила просительную часть иска, просила признать незаконными действия по предъявлению потребителю Куленко Г.Н. в многоквартирном доме платежного документа по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение", "теплоснабжение" за декабрь 2016 года, обязать ООО "Жилсервис" прекратить указанные действия до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергетикПлюс".

Истец Куленко Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Жилсервис" Куцупий С.Е., действующая на основании Устава, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "ЭнергетикПлюс" Тесля В.С., действующий на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора и просил их удовлетворить.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Новоорского района Оренбургской области, действующего в интересах Куленко Г.Н., отказано.

В апелляционном представлении прокурор Новоорского района Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем третьего лица ООО "ЭнергетикПлюс" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокуроров Колотвинова Д.В., Христич Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления, представителя третьего лица ООО "ЭнергетикПлюс" Тесля В.С., действующего на основании доверенности N от (дата), поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, представителей ответчика Авериной Н.Б., действующей на основании доверенности от (дата), Куцупий С.Е., действующей на основании доверенности от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куленко Г.Н. является собственником квартиры (адрес) в доме (адрес), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АБ N от (дата).

Управление многоквартирным жилым домом N(адрес) с 01 октября 2010 года осуществляет ООО "Жилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом N, договор перезаключен на новый срок 01 июня 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что квитанции на оплату энергоресурсов за декабрь 2016 года выставлялись Куленко Г.Н. и управляющей организацией ООО "Жилсервис" и ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергетикПлюс".

Судом установлено, что до 19 декабря 2016 года единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Энергетик являлась "Ириклинская ГРЭС" филиал ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация".

С 19 декабря 2016 года ООО "ЭнергетикПлюс" является теплоснабжающей организацией, оказывающей жителям многоквартирного жилого (адрес) услуги по поставке тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что договор ресурсоснабжения между управляющей компанией ООО "Жилсервис" и ресурсоснабжающей организацией ООО "ЭнергетикПлюс" не заключен.

Судом установлено, что собственники многоквартирного жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес), не принимали решения об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации ООО "ЭнергетикПлюс".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный (адрес) передан в управление управляющей организации ООО "Жилсервис", которая в силу закона наделена статусом исполнителя коммунальных услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Жилсервис" вправе производить начисление платы за водо-, теплоснабжение.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усматривает.

Так, в силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за горячее водоснабжение, теплоснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что собственники вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При этом пункт 17 Правил N 354, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются апеллянты, не предусматривает наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную энергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае - ООО "Жилсервис".

Следовательно, именно ООО "ЭнергетикПлюс" в отсутствие правовых оснований производит расчет и требует от собственников помещений в жилом доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, оказанные в декабре 2016 года.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ООО "Жилсервис", являющейся управляющей компанией, и ООО "ЭнергетикПлюс" и факт не выставления ресурсоснабжающей организацией счетов за поставку соответствующего ресурса при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возникновения у ООО "ЭнергетикПлюс" права на взимание платы за поставку энергоресурсов с собственников жилых помещений за декабрь 2016 года, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления в этой части подлежат отклонению.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о праве ООО "ЭнергетикПлюс" выставлять счета на оплату с декабря 2016 года по договору ресурсоснабжения N от 06 февраля 2017 года, заключенному с Куленко Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом положен в основу решения договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2010 года, который утратил силу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено исполнение ООО "Жилсервис" обязанностей по управлению многоквартирным домом N, расположенным в (адрес), во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 15 июня 2016 года о выборе способа управления.

Остальные доводы апелляционных жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и мотивированной оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалоба и представление не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новоорского района Оренбургской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергетикПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: