Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куватова М.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат"

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куватов М.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он на протяжении длительного периода времени (более 11 лет 07 месяцев) работал на Медногорском медно-серном комбинате грузчиком, занятым на разгрузке сырья, участка подготовки шихты брикетной фабрики, был занят на горячих участках работ и постоянно находился в условиях воздействия вредных для здоровья факторов. В период работы в ООО "ММСК" произошло ухудшение здоровья, в силу чего он обратился в областной центр профессиональной патологии ГУЗ "Оренбургская областная клиническая больница". Проведенные медицинские обследования показали наличие у него 30 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию "***, связанный с воздействием пыли (***). (s2/g2, cl, hi, co). *** 0-1 степени)". Согласно акту о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2016 года, медицинским документам и санитарно-гигиенической характеристике труда N от 04 апреля 2011 года с дополнениями N от 13 июля 2015 года, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: пыли природной, неорганической, смешанной, преимущественно фиброгенного типа действия, с примесью Sio2. В связи с профзаболеванием постоянно испытывает физическую боль, не переносит физических нагрузок, дыхание затруднено, постоянный кашель, не может вести активный образ жизни, нуждается в восстановительном лечении. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг - 9 000 рублей.

В судебное заседание истец Куватов М.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куватова М.Ф. - адвокат Этманов В.Е., действующий на основании ордера N от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ММСК" Чекашкина А.Ю., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования не признала, попросила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года исковые требования Куватова М.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ММСК" в пользу Куватова М.Ф. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 6 000 рублей. Взыскал с ООО "ММСК" в доход государства госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ООО "ММСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Куватова М.Ф., представителя ответчика ООО "ММСК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куватов М.Ф. работал в Государственном предприятии "Медногорский медно-серный комбинат" в период с (дата) по (дата) - слесарем ремонтником 4 разряда цеха подготовки сырья и шихты; с (дата) по (дата) - слесарем ремонтником 5 разряда химического цеха участка газоочистки и конденсации серы; на НПО Энергоцветмет (в цехах госпредприятия ММСК): с (дата) по (дата) - слесарем ремонтником по ремонту оборудования химического цеха, металлургического и сернокислотного цехов ММСК; на АООТ "Медногорский медно-серный комбинат": с (дата) по (дата) - стрелком вооруженной охраны и охранником службы безопасности; на ООО "Медногорский медно-серный комбинат": с (дата) по (дата) - охранником службы безопасности (переводом из АООТ "ММСК"); с (дата) по (дата) - грузчиком, занятым на разгрузке сырья, участка подготовки шихты брикетной фабрики.

(дата) между Куватовым М.Ф. и ООО "ММСК" заключён трудовой договор, из которого следует, что истец в порядке перевода (из службы безопасности) был принят на работу грузчиком (рабочим), занятым на погрузочно-разгрузочных работах, на брикетную фабрику, участок подготовки шихты. Кроме того, из договора усматривается, что в связи с особыми (вредными) условиями труда профессия истца относится к льготному Списку N 2 и ему положен дополнительный отпуск в количестве 6 дней.

С 28 июня 2001 года по 07 февраля 2013 года Куватов М.Ф. проработал в должности грузчика в ООО "ММСК".

Согласно медицинскому заключению от 04 декабря 2015 года N Куватову М.Ф. установлен заключительный диагноз: *** 0-1 (нулевой - первой степени).

На профессиональный характер установленных Куватову М.Ф. диагнозов указывается и в акте о случае профессионального заболевания от 01 февраля 2016 года, согласно которому заболевание, полученное Куватовым М.Ф, является профессиональным и возникло в результате длительного контакта вредных производственных факторов и веществ, превышающих предельно допустимые уровни (концентрации). Непосредственной причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ - пыль природная, неорганическая, смешанная, преимущественно фиброгенного типа действия с примесью SiO2. наличие вины работника и ее обоснование не установлено.

Согласно справке МСЭ-2006 N Куватову М.Ф. с 01 марта 2017 года бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** % в связи с профессиональным заболеванием, установленным на основании акта от 01 февраля 2016 года, бессрочно.

Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного N подтверждается, что с 17 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года Куватов М.Ф. находился на стационарном лечении в профпатологическом отделении Оренбургской областной клинической больницы N, где ему установлен диагноз: ***.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ММСК" обязанности компенсировать истцу причинённый ему моральный вред, поскольку моральный вред, связан с полученным Куватовым М.Ф. при исполнении трудовых обязанностей профессиональным заболеванием.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий Куватова М.Ф., тяжесть полученного заболевания, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определилразмер суммы 70 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, судебной коллегией отклоняется, поскольку работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, городской суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к изменению законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: