Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковлева Д.И. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Яковлева Д.И. к администрации муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Яковлева Д.И., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика администрации МО Тюльганского района Гончарова С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, заключение прокурора Христич Т.В. полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

прокурор Тюльганского района обратился в суд с указанным выше иском в интересах Яковлева Д.И. к администрации МО Тюльганского района по тем основаниям, что Яковлев Д.И. занимал должность главного специалиста по механизации управления сельского хозяйства администрации Тюльганского района.

На основании распоряжения главы Тюльганского района от (дата)N Яковлев Д.И. освобожден от замещаемой должности, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Работодателем при увольнении Яковлева Д.И. допущены грубые нарушения прав работника и процедуры увольнения.

(дата) Яковлев Д.И. находился на рабочем месте задолго до окончания рабочего дня, однако решение о его отстранении от работы не принималось.

Работнику не предоставлено возможности участвовать в процедуре оформления дисциплинарного проступка, давать объяснения, заявлять ходатайства. Акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии работника на рабочем месте составлены в его отсутствие, работодателем нарушено право работника давать объяснения и пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения при оформлении документов.

В актах от (дата) об отсутствии работника на рабочем месте в ***., о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от дачи объяснений в рамках служебной проверки должность Яковлева Д.И. указана неверно, как главный специалист по растениеводству управления сельского хозяйства администрации района.

Не определено место (рабочее место либо территория работодателя), где работник находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от (дата) Яковлев Д.И. в ***. находился в состоянии алкогольного опьянения в кабинете главы администрации района - начальника управления сельского хозяйства администрации района Плешакова А.П., однако последний не замещал должность главы администрации района и его рабочее место не находится в кабинете главы администрации района.

Факт употребления Яковлевым Д.И. алкогольных напитков никто не видел. Признаки нарушения координации движения, несвязной путанной речи и присутствие в выдыхаемом им воздухе запаха алкоголя являются личным восприятием каждого.

Свидетель Обух Д.В., который находился в одном кабинете с Яковлевым Д.И. продолжительное время, отрицает состояние алкогольного опьянения у последнего.

Работодателем не принята во внимание служебная записка Яковлева Д.И. от (дата) и объяснительная от (дата) о том, что ему предлагали в ультимативной форме подписать документы, связанные с событиями трехлетней давности, от чего ему стало плохо, началось головокружение и удушье, в проверке участвовал Кузнецов А.Ю., с которым у него имелся конфликт интересов.

(дата) в ***. Яковлев Д.И. пошел на концерт ко дню защитников Отечества, куда по устному распоряжению и.о. главы района были приглашены сотрудники администрации, в связи с чем, акты об отсутствии Яковлева Д.И. на рабочем месте свидетельствуют о дискриминации прав работника, работодателем не установлены причины и условия, способствовавшие совершению муниципальным служащим проступка, просил суд признать незаконным увольнение Яковлева Д.И. на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в администрации Тюльганского района в должности главного специалиста по механизации управления сельского хозяйства администрации района, взыскать с ответчика в пользу Яковлева Д.И. заработную плату за период вынужденного прогула с (дата) по дату вынесения решения.

Заместитель прокурора Матвеев Р.Н. и истец Яковлев Д.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика администрации МО Тюльганский район Гончаров С.В. Иванова О.В., против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года исковые требования прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Яковлева Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Яковлев Д.И., по указанным в ней основаниям, аналогичным приводимому им в суде перовой инстанции, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика администрации МО Тюльганский район Гончаров С.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор работодателем может быть расторгнутым в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям за совершение дисциплинарного проступка, также закреплены в ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Судом установлено из материалов дела следует, что Яковлев Д.И. на основании трудового договора N от (дата) с учетом последующих дополнительных соглашений состоял в должности муниципальной службы - главного специалиста по механизации управления сельского хозяйства администрации Тюльганского района.

Распоряжением главы района от (дата)N Яковлев Д.И. освобожден от занимаемой должности, уволен, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно докладной записки заместителя главы района - начальника управления сельского хозяйства администрации района Плешакова А.А. от (дата) Яковлев Д.И., являющийся главным специалистом по механизации управления сельского хозяйства администрации района, (дата) в ***. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

В связи с нахождением Яковлева Д.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (дата) в *** составлен соответствующий акт, который Яковлев Д.И. не получил, поскольку на рабочем месте отсутствовал.

Из актов от (дата), составленных в *** следует, что Яковлев Д.И. на рабочем месте в указанное время отсутствовал.

Распоряжениями главы администрации Тюльганского района N от (дата), N от (дата) предписано провести служебные проверки по фактам отсутствия (дата) в рабочее время Яковлева Д.И. на рабочем месте, а также нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время (дата)

Из пояснительных записок заместителя главы администрации - руководителя аппарата главы администрации района Кузнецова А.Ю., ведущего специалиста по мобилизационной работе и спецработе Степанова А.П., начальника организационного отдела Авраменко И.Б., исполнительного секретаря Совета депутатов Новиковой В.В., заведующей машинописного бюро отдела "МТО" Рогожиной Е.И., работников управления сельского хозяйства администрации района: заместителя главы администрации района - начальника управления Плешакова А.П., главного специалиста по растениеводству Навалова С.П., главного специалиста по животноводству Обух Д.В. факт нахождения Яковлева Д.И. (дата) на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также факт отсутствия Яковлева Д.И. после ***. на рабочем месте подтверждается.

В связи с нахождением Яковлева Д.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске ответчиком документация по служебной проверке ему направлена по почте для дачи объяснений.

Акты от (дата) об отказе от дачи объяснений в рамках служебной проверки, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и об отсутствии работника на рабочем месте Яковлевым Д.И. получены, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями истца.

По итогам проведенных проверок факты нахождения Яковлева Д.И. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время (дата) и отсутствие его на рабочем месте в рабочее время подтвердились, о чем имеются соответствующие заключения комиссии.

В заседаниях комиссии Яковлев Д.И. участие принимал, давал пояснения.

В судебном заседании суда первой инстанции была исследована видеозапись заседания комиссии, где Яковлев Д.И. подтвердил, что (дата) употребил спиртное на рабочем месте.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Кузнецов А.Ю., Плешаков А.П., Навалов С.П., Степанов А.П., Новикова В.В., Рогожина Е.В., Авраменко И.Б., показали, что Яковлев Д.И. (дата) в послеобеденное время, находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, которая проявлялась в шаткой походке, в нарушении координации движений, в выдыхаемом им воздухе присутствовал запах алкоголя, речь была бессвязной.

Кроме того, в кабинете начальника управления сельского хозяйства Яковлев Д.И. отказался давать пояснения по рабочим вопросам, сославшись на состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, тем самым признав факт появления в указанном состоянии на рабочем месте.

Свидетели Обух Д.В., Навалов С.П., Плешаков А.П., Килякова С.А., пояснили суду, что присутствовали в ходе поздравлений Яковлева Д.И. с днем рождения в кабинете бухгалтерии, где распивалось спиртное. Яковлев принимал поздравления, был инициатором застолья, в его бокале было налито спиртное, что подтвердили вышеуказанные свидетели.

В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста врач - нарколог ГБУЗ "Тюльганская РБ" Соколова С.Ю., которая пояснила, что одними из признаков алкогольного опьянения являются характерная мимика лица, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, нарушение координации движений, шаткая походка, покраснение кожных покровов. Для установления состояния алкогольного опьянения необходимо наличие внешних признаков, кроме того определение количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое определяется с использованием специального прибора "Алкотестера", кроме того может быть отобрана биосфера для проведения химического анализа.

Некоторые признаки плохого самочувствия, болезненного состояния, могут совпадать с признаками опьянения (шаткая походка, нарушение речи, покраснение кожных покровов), однако запах алкоголя изо рта присутствуют только при употреблении спиртного.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, допросив свидетелей, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Тюльганского района Оренбургской области в интересах Яковлева Д.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки работодателем были нарушены права Яковлева Д.И., поскольку последнему не было предложено пройти медицинское освидетельствование и дать объяснения, подлежат отклонению, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Наличие медицинского заключения является одним из доказательств состояния опьянения и не является обязательным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае работодателем были выполнены все необходимые требования закона при оформлении факта нахождения Яковлева Д.И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания Яковлеву Д.И. учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, что подтверждено протоколом совещания от (дата)

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яковлева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: