Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Мурдасовой М.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Болдырева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Болдырев С.М. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Зета Страхование" по тем основаниям, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей ***" г/н *** под управлением Тамарина М.И. и "*** г/н *** под управлением Болдырева С.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан Тамарин М.И.

Гражданская ответственность Болдырева С.М. на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО "СГ "МСК" по полису ***N с лимитом ***., гражданская ответственность Тамарина М.И. была застрахована в ООО "СК Цюрих" по полису ОСАГО ***N, дополнительно застрахована в ООО "СК "Цюрих" на сумму *** в соответствии с полисом ДСАГО N от (дата)

(дата) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплат не произвел, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***.; УТС составила ***, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***.; УТС в размере ***.; штраф в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.; расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Представитель истца Агарышев М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зета Страхование" Мурдасова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года исковые требования Болдырева С.М. удовлетворены в части, суд постановил:

- взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Болдырева С.М. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** в рамках полиса ОСАГО, *** в рамках полиса ДОСАГО; штраф в размере ***.; расходы по оплате услуг представителя в размере ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.; расходы по оплате услуг эксперта в размере ***., всего ***

- взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход МО "г. Оренбург" в размере ***

- взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Якунина С.Н., расположенной по адресу: (адрес) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" Мурдасовой М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Страховая компания Цюрих"; представители третьих лиц ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "ВТБ Страхование" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Также в судебное заседание не явились истец Болдырев С.М. и третье лицо Тамарин М.И. о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направленные судебные извещения данными лицами получены не были, конверты с указанными судебными извещениями в суд апелляционной инстанции возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения истцу и третьему лицу направлялись по их месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. ч. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плат (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) произошло ДТП, с участием автомобилей *** под управлением Тамарина М.И. и *** под управлением Болдырева С.М., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан Тамарин М.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) водитель Тамарин М.И. совершил нарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере ***

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N(дата) Тамарин М.И. застраховал гражданскую ответственность в ООО "СК "Цюрих", срок страхования с (дата)

С (дата) ООО "СК "Цюрих" была переименована в ООО "Зетта Страхование".

Дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло в период действия договоров по полисам ОСАГО N от (дата) и ДОСАГО N от (дата) на сумму ***., заключённых между Тамариным М.И. и ООО "Зетта Страхование".

(дата) истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением необходимых документов, однако ответчик выплату не произвел.

(дата) истец вновь обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое (дата) было получено страховой компанией, однако до настоящего времени ответчик выплат не произвел.

Согласно отчету N от (дата), стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на дату оценки без учета износа составляет ***.; с учетом износа составляет ***.

В соответствии с отчетом N от (дата) величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ***

В виду того, что представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" оспаривался отчет N от (дата) ООО "Независимая Экспертная Компания" и было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы, данная экспертиза судом была назначена.

Согласно заключению эксперта N от (дата) проведенный анализ материалов дела, фотоматериалов, позволяет эксперту заключить, что повреждения автомобиля "****** соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) за исключением повреждений крыла переднего правого, датчика парктроника переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, государственного регистрационного знака, поддона двигателя, промежуточной опоры карданного вала. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** с учетом износа составляет ***

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, допросив в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика специалиста Свидовского И.И., взяв за основу заключение эксперта N от (дата) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованно признано допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законном порядке за дачу заведомо лажного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной трасологической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта N от (дата) является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы.

Таким образом, суд перешел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО "Зета Страхование" в пользу Болдырева С.М. составляет *** в рамках полиса ОСАГО и *** в рамках полисах ДОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, подлежит отклонению по следующим основаниям.

(дата). истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, (дата) было получено страховой компанией.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ООО "Зетта Страхование" направило в адрес истца ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и о необходимости предоставления документов предусмотренных законодательством об ОСАГО - (дата)

Таким образом, ООО "Зетта Страхование" в силу ст. 12 Закона ОСАГО и п. 44 Правил об обязательном страховании была нарушена обязанность по сообщению о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов, так как срок по ответу составил более чем 3 рабочих дня со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года N223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и закон N 40-ФЗ в редакции указанного ФЗ применяются к отношениям, возникших из договора ОСАГО, заключенных после вступления в силу положений настоящего ФЗ.

Из ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ следует, что ФЗ вступает в силу с 01.09.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, порядок обращения потерпевшего в страховую компанию виновного лица, при условии заключения договора ОСАГО между страховой компанией ООО "СК "Цюрих" и причинителем вреда Тамариным М.И. заключен до (дата)

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении срока исковой давности был исследован в ходе суда первой инстанции и обоснованно признан необоснованным, поскольку построен на неверном токовании норм права.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Болдырева С.М. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***. в рамках полиса ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Болдырева С.М. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** в рамках полиса ДОСАГО.

Установив, что подлежащий взысканию размер штрафа в размере *** является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до ***

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для большего снижения штрафа.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" Мурдасовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: