Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-5993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полтевой В.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Улитка С.П. на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Улитка О.В. обратилась в суд с иском к Улитка С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить истцу автомобиль ***(дата) года выпуска, VIN *** цвет - серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак *** стоимостью 163 083, 33 рубля, ответчику выплатить компенсацию за превышение стоимости доли в размере 81 542 рублей.

Улитка С.П. обратился в суд со встречным иском к Улитка О.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе имущества, признании кредитных обязательств совместными, взыскании денежных средств. Просил признать совместно нажитым имуществом супругов приобретенные на совместные денежные средства мебель, бытовую технику, перечисленные в исковом заявлении; определить доли супругов равными по *** доли каждому; произвести раздел имущества; взыскать с Улитка О.В. в его пользу компенсацию в размере 12 950 рублей; признать совместными обязательствами супругов обязательства по кредитному договору от (дата) в размере 97 904, 52 рубля, по договору займа от (дата) в размере 80 000 рублей; взыскать в его пользу с Улитка О.В. денежные средства в размере 30 940 рублей в счет задолженности солидарного должника по договору займа от (дата); признать автомобиль ***(дата) года выпуска, VIN N цвет - серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак *** совместным имуществом супругов, определить доли супругов равными по *** доле, передать автомобиль в собственность Улитка С.П., взыскав в пользу Улитка О.В. компенсацию в размере 81 542 рублей.

(дата) определением Домбаровского районного суда Оренбургской области по заявлению Улитка С.П. наложен арест на автомобиль ***(дата) года выпуска, VIN N, цвет - серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак ***

(дата) Улитка С.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Улитка О.В. совершать действия по пользованию спорным автомобилем. Указал, что автомобиль находится во владении Улитка О.В., в результате действий которой транспортному средству причинены механические повреждения, которые влекут за собой уменьшение стоимости совместного имущества. Автомобиль является совместным имуществом супругов, вопрос о передаче автомобиля одному из супругов судом еще не разрешен, поэтому с целью сохранности данного имущества необходимо принять обеспечительные меры в виде запрета Улитка О.В. пользоваться спорным автомобилем.

Определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года Улитка С.П. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Улитка С.П. обратился в суд с частной жалобой на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и т.п. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач гражданского судопроизводства, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по конкретному делу. При этом правильное и своевременное применение судом мер по обеспечению иска является гарантией надлежащего исполнения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства возможной утраты спорного автомобиля Улитка О.В., а также совершение ею действий по повреждению транспортного средства, влекущие уменьшение его стоимости.

Судом также обоснованно учитывалось, что определением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года арест на спорный автомобиль уже был наложен, непринятие мер в виде запрета Улитка О.В. совершать действия по пользованию спорным автомобилем не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращаясь в суд со встречным иском, Улитка С.П. просил о передаче ему автомобиля, фактически желая пресечь пользование и иные правомочия Улитка О.В. в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предусмотренные ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Доводы частной жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не могут быть, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Улитка С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: