Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-6072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Чуркиной В.П. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления Вдовиной В.П. и Бурцевой В.П. о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,

установила:

Вдовина Е.А. и Бурцева С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом указали, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования Вдовиной Е.А., Бурцевой Е.А. к Чуркиной В.П., судом удовлетворено шесть требований из восьми заявленных.

Для оказания юридических услуг, представления интересов истцов в суде между Бурцевой Е.А., Вдовиной Е.А. и Фалевой Л.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата услуг представителя по договору составила *** заявители просили взыскать с Чуркиной В.П. в пользу Вдовиной Е.А. и Бурцевой С.А. судебные расходы в размере ***., по ***. в пользу каждого.

Истец Бурцева С.А., ответчик Чуркина В.П., представители третьих лиц ПАО "Т Плюс", ООО "Оренбургводоканал", ТСЖ "Успех", Оренбургэнергосбыт, филиал в г. Оренбурге Оренбургмежрайгаз, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Вдовина Е.А. в судебном заседании заявление полностью поддержала.

Суд принял определение, которым заявление Вдовиной Е.А. и Бурцевой С.А. удовлетворил в части, взыскал с Чуркиной В.П. в пользу Бурцевой С.А., Вдовиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***, по *** в пользу каждого.

В частной жалобе Чуркина В.П. просит определение суда отменить, при этом указывает, что она была извещена о судебном заседании на (дата), поэтому считает, данное извещение ненадлежащим, поскольку она не могла надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, заявитель жалобы, указывая на недоказанность названных судебных расходов, в связи с чем - на необоснованность судебного определения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата). между Фалевой Л.В. (Агент) и Вдовиной Е.А., Бурцевой С.А. (Заказчики) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым агент обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиками документами; проведение консультаций; составление проекта искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов заказчиков в суде по гражданскому делу по иску к Чуркиной В.П. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, находящейся по адресу: (адрес), истребовании ключей, вселении и определении порядка несения расходов по содержанию и ремонту квартиры (п. 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере *** с каждого.

Согласно расписке от (дата) г. Фалева Л.В. получила за оказание юридических услуг по договору от (дата). от Вдовиной Е.А. ***. и от Бурцевой С.А. ***

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.06.2016 г. исковые требования Вдовиной Е.А., Бурцевой С.А. удовлетворены частично, суд постановил:

-обязать Чуркину В.П. не чинить Бурцевой С.А., Вдовиной Е.А. препятствий в пользовании квартирой N расположенной по адресу: (адрес)

-обязать Чуркину В.П. передать Бурцевой С.А., Вдовиной Е.А. дубликаты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

-определить порядок и размер участия Вдовиной Е.А., Бурцевой С.А., Чуркиной В.П. в расходах по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) следующим образом:

- Вдовина Е.А., Бурцева С.А. участвуют в оплате услуг по содержанию жилья, текущему ремонту, капитальному ремонту и отоплению квартиры по адресу (адрес) пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру в размере *** доли каждая,

-Чуркина В.П. участвует в оплате услуг по содержанию жилья, текущему ремонту, капитальному ремонту и отоплению квартиры по адресу (адрес) пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в размере *** доли, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Вдовиной Е.А., Бурцевой С.А. к Чуркиной В.П. отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В указанной норме закона речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, учитывая, что другая сторона в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла возражения о чрезмерности заявленных к взысканию с нее расходов.

Судебная коллегия принимает во внимание те обстоятельства, что заявление Вдовина Е.А. и Бурцева С.А. является обоснованным, а также учитывает критерии, определенные законом в качестве необходимых, в том числе соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, разумности и справедливости, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 382-О-О), в которой указано об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд учел конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний и пришел к выводу о взыскании с Чуркиной В.П. в пользу Вдовиной Е.А. и Бурцевой С.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ***., т.е. по ***. в пользу каждого.

Выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве, представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Чуркиной В.П. о судебном заседании, судебном коллегией приняты быть не могут по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны быть извещены о рассмотрении дела с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указанное требование закона является одной из гарантий, позволяющей сторонам с учетом принципа равноправия и состязательности реализовать свои процессуальные правомочия в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявитель жалобы не оспаривает, что о рассмотрении указанного выше заявления она узнала за день до его рассмотрения, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе и по основаниям указанным в частной жалобе Чуркиной В.П. не заявлялось, с учётом указанных обстоятельств, а также с учётом сложности рассмотренного судом заявления, судебная коллегия считает, что у заявителя Чуркиной В.П. было достаточно времени для подготовки к его рассмотрению.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления Вдовиной В.П. и Бурцевой В.П. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Чуркиной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: