Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-6171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Лушникова Ю.С.

на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2017 года о возвращении искового заявления Лушникова Ю.С. к Лушниковой Г.В., Захарченко М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Лушников Ю.С. обратился в суд с иском к Лушниковой Г.В., Захарченко М.С. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19 февраля 1997 года по 2 октября 2014 года он состоял в браке с Лушниковой Г.В. В период совместного проживания ответчиком приобретена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес). Указанное имущество является совместно нажитым. 15 ноября 2001 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Указал, что согласие на совершение сделки он не давал. Просил признать договор купли-продажи ? доли недвижимого имущества недействительным, отменить договор купли-продажи, аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2017 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено, что настоящий иск подлежит предъявлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга по месту нахождения недвижимого имущества.

Лушниковым Ю.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости.

Согласно абзацу третьему пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.

В этой связи исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимо имущество, в том числе, связанных с оспариванием сделок на данное имущество, что влечет оспаривание либо признание права на недвижимость.

Как установлено, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, а также о возврате ему права собственности на указанный объект недвижимости, то есть материально-правовые требования относительно объектов недвижимости, являющихся предметом сделки.

Поскольку требования истца затрагивают имущественные права собственника недвижимого имущества, которым в настоящее время является ответчик, и сводятся к разрешению судом спора о правах на спорное имущество, судебная коллегия считает, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения данного объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество расположено на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Лушникова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи