Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Домуправление-2" к администрации муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, Юлмухаметовой А.М., Горшуновой Е.Л., Иткулову Р.Р., Яранской В.В., Миморовой Т.Г., Артемьевой Г.М., Молодцову Д.В., Молодцовой Е.В., Ноздрачевой Т.Н., Пивневу В.А., Соколовой М.В., Комаровой Т.А., Пицик Е.Н., Галаеву Е.И., Галаеву И.Е., Ивановой Л.Н., Галаеву Е.Е., Ивановой Т.Н., Савчихину А.В., Мотовой Е.Н., Савчихину Н.А., Егоровой З.П., Егорову Ю.И., Школьниковой Г.А., Семеновой Н.В., Семенову В.В., Клочковой Н.В., Назарову В.П., Назарову В.В., Назаровой К.В., Назаровой Ю.И., Тюриной Р.И., Ценаевой Н.И., Кочкиной Л.Н., Кочкину П.А., Мигаликовой Н.В., Мещерякову В.Н., Сапунову В.В., Астафьевой Л.Н., Александровой Л.Н., Нестеренко В.М., Нестеренко О.А., Нестеренко А.В., Нестеренко И.В., Ефименко Г.А., Акиныниной В.Л., Кусюковой И.А., Гринчик Н.Е., Коваленко Н.М., Коваленко И.Н., Ловыгиной Г.А., Ловыгину П.А., Дюсенбаеву С.Б., Дюсенбаевой К.Н., Саратовой Н.И., Чуб Л.А., Чуб Н.А., Чуб В.А., Рудюк А.Ю., Рудюк С.Ю., Эшенауэр Л.А., Эшенауэр А.А., Коваленко А.П., Коваленко М.В., Коваленко В.А., Бахристовой Н.Н., Бахристову Е.В., Вейденбах В.П., Поспелову А.С., Поспеловой А.С., Земскову О.И., Земскову И.О., Шевеленко В.С., Шевеленко В.А., Деканевой Е.А., Куликову А.С., Деканевой А.П., Тарыбаевой И.И., Тарыбаеву М.Ш., Тарыбаевой О.М., Тарыбаевой К.М., Ширшковой Т.Д., Яковлеву А.И., Расчектаеву В.С., Расчектаевой Л.А., Ясинбаеву Р.С., Филипповой Н.В., Альмухамитову Р.Ф., Альмухамитовой Р.Г., Кузьминой Е.В., Ильбактиной Г.В., Ильбактину Р.М., Ильбактину Д.Р., Ильбактиной Лилии Раисовне, Гасанову Э.Г., Захаровой Т.Ф., Малиной Н.К., Коротковой А.З., Усенко В.А., Усенко Т.А., Симоновой Л.Н., Коммисаровой Г.А., Сайфутдиновой Э.Ш.ФИО163 алиевне, Сайфутдиновой Э.Ш., Ускову И.В., Карповой Т.К., Карпову Е.Б., Приб В.В., Приб А.А., Середаниной Н.И., Иткулову Р.Р., Иванову А.В., Барановой Л.Н., Пакиновой И.В., Нечаевой О.А., Клевцову А.И., Илюсизовой К.Р., Мальковой С.Б., Палашкиной О.И., Святоха В.Я., Святоха В.В., Святоха А.Г., Волкову О.А., Черноморец А.А., Сидоровой Н.И., Игнатьевой Д.Ю., Яблоновской Е.А., Яблоновскому Н.А., Шумиловой Г.Д., Иванову А.И., Овсенюк В.М., Бубненко В.И., Куленкову К.А., Лыковой В.Г., Кадонцеву В.В., Чашкиной А.А., Чашкину А.С., Егоркиной Р.Н., Старикову Л.Г., Прокофьевой В.А., Прокофьевой Л.А., Ярцеву М.А., Дедову В.М., Михайлову В.С., Гайдичар С.А., Гайдичар Л.Г., Гайдичар В.С., Каримовой Д. С., Голикову В.А., Голиковой И.А., Зиборовой Н.С., Назарову В.А., Романович Л.Е., Романович Т.В., Мироновой Р.Н., Чекаловой О.В., Чекалову С.В., Пяткину Н.В. о признании ничтожными недействительные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домоуправление-2" обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от 21 апреля 2008 года ООО "Домоуправление-2" с 01 июня 2008 года занималось управлением данного МКД. 21 апреля 2008 года был заключен договор на оказание услуг по управлению МКД сроком на 1 год, по условиям которого при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за 60 дней до окончания срока действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 09 января 2017 года от одного из собственников жилых помещений поступило уведомление об отказе от договора управления и его расторжении. Указывает, что каких-либо причин для одностороннего отказа от договора управления данное уведомление не содержало, процедура расторжения договора управления собственниками жилых помещений не соблюдена, фактов, подтверждающих, что ООО "Домоуправление-2" не выполняет условия договора управления от 21 апреля 2008 года не имеется. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников от 26 декабря 2016 года, а именно п. 2 - принятие решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Домоуправление-2", выбор лица уполномоченного от имени собственников помещений дома совершать все необходимые юридические действия по вопросу расторжения договора управления, заключить соглашение о расторжении договора, в том числе при необходимости выступать заявителем в суде с правом подписания искового заявления, подачи искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях, правом на полный или частичный отказ от иска, заключения мирового соглашения, предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, по вопросам окончательных взаимных расчетов по договору управления; п. 3 - выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбор организации для заключения договора управления - ООО УК "Гайская городская"; п. 4. - утверждение условий (проекта) договора управления многоквартирным домом с ООО УК "Гайская городская", в том числе утверждение размера платы за услуги (работы) по договору управления МКД - 16,23 рублей за кв.м. помещения, находящегося в собственности, утверждения перечня услуг (работ) по договору управления МКД; п.5 - утверждение способа и порядка заключения договора управления - подписание договора управления многоквартирным домом лицом, уполномоченным общим собранием.

Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года в принятии искового заявления ООО "Домоуправление-2" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Домоуправление-2" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая ООО "Домоуправление-2" в принятии искового заявления, судья исходил из того, что действующим законодательством, а именно частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, предоставлено только собственникам жилых помещений данного многоквартирного дома, и пришел к выводу о том, что ООО "Домоуправление-2" не вправе предъявлять требования об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанными выводами городского суда не может согласиться по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ООО "Домоуправление-2" указывает на наличие его права на обжалование указанного решения, поскольку оно принято с нарушением прав юридического лица.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку избранный заявителем способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как разрешение вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к производству суда относится к компетенции суда первой инстанции, материал по исковому заявлению ООО "Домоуправление-2" подлежит направлению в Гайский городской суд Оренбургской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2017 года отменить, направить материал в Гайский городской суд Оренбургской области на стадию принятия искового заявления к производству суда

Председательствующий:

Судьи: