Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Штейнгардт В.В. на определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

установила

Штейнгардт В.В. обратился в суд с иском к Клюеву И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, подтвержденному распиской, в размере 100 000 рублей, процентов в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Одновременно в исковом заявлении просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по отчуждению, принадлежащего Клюеву И.И. движимого и недвижимого имущества, находящего на территории РФ.

Определением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе Штейнгардт В.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на принятии мер обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

В соответствии с ч.3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска Штейнгард В.В. о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательства о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств наличия движимого и недвижимого имущества у ответчика, в отношении которого им предпринимаются попытки по отчуждению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, правильно применившего нормы процессуального права при разрешении заявления истца о принятии мер обеспечения иска. Более того, следует отметить, что меры обеспечения в виде запрета совершать и регистрировать сделки по отчуждению любого движимого и недвижимого имущества ответчика по иску о взыскании долга в сумме 250 000 рублей явно несоразмерны заявленному истцом требованию, а их принятие привело бы к необоснованному нарушению прав ответчика.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному несогласию с выводами суда, но их не опровергают и основанием к отмене определения не являются.

Нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Штейнгардт В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи