Апелляционное определение СК по административным делам Новгородского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-1592/2017

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Л.В.,

судей Есаковой С.В., Комаровской Е.И.,

при секретаре Елисеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Иванова А.Ю. на решение Старорусского районного суда

Новгородской области от 22 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области к Иванову А.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иванову А.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 972 рубля и пеней за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 18 ноября 2011 года по 20 ноября 2014 года в сумме 1179 рублей 07 копеек.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что Иванов А.Ю. с " ... " года является собственником транспортного средства автомобиля легкового " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", признаваемого объектом налогообложения, в связи с чем обязан был уплачивать транспортный налог, однако свою обязанность в установленные законом сроки не исполнил. Инспекцией в адрес Иванова А.Ю. направлялись налоговые уведомления NN " ... ", в которых было указано на необходимость уплатить транспортный налог. В адрес Иванова А.Ю. были направлены требование от 08 мая 2013 года N " ... " об уплате пени по транспортному налогу в сумме 146 рублей 49 копеек в срок до 17 июня 2013 года, требование от 07 июня 2013 года N " ... " об уплате пени по транспортному налогу в сумме 65 рублей 23 копейки в срок до 15 июля 2013 года, требование от 09 декабря 2013 года N " ... " об уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 972 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 116 рублей 56 копеек в срок до 21 января 2014 года, требование от 26 ноября 2014 года N " ... " об уплате недоимки по транспортному налогу за 2013 год в сумме 972 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 861 рубль 04 копейки в срок до 30 декабря 2014 года, однако им был уплачен транспортный налог за 2013 год в сумме 972 рубля, в остальной части требования исполнены не были. Вынесенный мировым судьей судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с него задолженности в указанном выше размере отменен определением того же судьи от 19 октября 2016 года в связи с поступившими от Иванова А.Ю. возражениями относительно его исполнения.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года административный иск Инспекции удовлетворен, с Иванова А.Ю. взысканы задолженность по транспортному налогу за 2012 год в сумме 972 рубля, пени по транспортному налогу в сумме 1179 рублей 07 копеек, а всего 2151 рубль 07 копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе Иванов А.Ю. просит решение суда первой инстанции как постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить.

В обоснование доводов жалобы Иванов А.Ю. указал, что решение суда немотивированно, в нем не получили должным образом отражения изложенные им в возражениях относительно административного иска доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по тем мотивам, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, его автомобиль был похищен, в связи с чем последний не передвигался по автомобильным дорогам Российской Федерации и не выпускал выхлопные газы в атмосферу, не изнашивал дорожное полотно, а, следовательно, транспортный налог не подлежал уплате. Кроме того, в его адрес налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2012 год Инспекцией не направлялись. Им произведена оплата транспортного налога за 2012 год и пеней в полном объеме в 2016 году. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он не получал налоговые уведомления и требования об уплате задолженности за 2008-2011 годы, более того, сроки предъявления требований о взыскании данной задолженности в настоящее время истекли. Суд эти обстоятельства не исследовал, должной оценки представленным им доказательствам не дал. В качестве нарушений норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, указал на то, что в судебном заседании принимал участие представитель Инспекции, не представившая оригинал доверенности, подтверждающий ее полномочия, а представившей только копию доверенности.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы Инспекция, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иванов А.Ю., представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Инспекции просил рассмотреть дело в его отсутствие, Иванов А.Ю. о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ).

На территории Новгородской области транспортный налог регламентируется Областным законом Новгородской области от 30 сентября 2008 года N 379-ОЗ "О транспортном налоге".

Указанный закон в редакции, действовавшей на момент исчисления транспортного налога за 2012 год, определял налоговые ставки, предусматривал налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, а также определял сроки его уплаты налогоплательщиками.

Согласно части 5 данного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Иванов А.Ю. с " ... " года является собственником транспортного средства автомобиля легкового " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", признаваемого объектом налогообложения, в связи с чем признавался плательщиком транспортного налога.

Размер исчисленного налоговым органом с указанного объекта транспортного налога за 2012 год, предъявленного Иванову А.Ю. к уплате, составил 972 рубля.

05 июля 2013 года Инспекцией в адрес Иванова А.Ю. было направлено налоговое уведомление N " ... " о необходимости уплаты транспортного налога за 2012 год в указанном выше размере в срок до 05 ноября 2013 года.

В связи с тем, что Ивановым А.Ю. обязанность по уплате данного налога в указанный в налоговом уведомлении срок исполнена не была, в его адрес Инспекцией 13 декабря 2013 года было направлено требование N " ... " об уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 972 рубля и пеней в сумме 116 рублей 56 копеек в срок до 21 января 2014 года, которое Ивановым А.Ю. в добровольном порядке исполнено не было.

Направленное Инспекцией в адрес Иванова А.Ю. 09 декабря 2014 года требование N " ... " об уплате, в том числе, пеней в сумме 861 рубль 04 копейки в срок до 30 декабря 2014 года было оставлено им также без удовлетворения.

Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова А.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 972 рубля, пеней в сумме 1188 рублей 72 копейки.

Выданный 30 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 17 Старорусского судебного района Новгородской области судебный приказ о взыскании с Иванова А.Ю. указанной задолженности определением того же судьи от 19 октября 2016 года был отменен в связи с поступившими от должника Иванова А.Ю. возражениями относительно его исполнения.

Установив, что обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 год в исчисленной Инспекцией сумме в установленный законом срок, а также в срок, указанный налоговым органом в требовании, Ивановым А.Ю. исполнена не была, Инспекцией порядок взыскания задолженности соблюден, срок обращения с административным иском не пропущен, суд первой инстанции правомерно заявленные Инспекцией требования в части взыскания с него недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 972 рубля удовлетворил.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, поскольку судом полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу в этой части решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были удовлетворены также требования Инспекции о взыскании с Иванова А.Ю. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1179 рублей 07 копеек, начисленных за период с 18 ноября 2011 года по 01 февраля 2012 года от суммы недоимки 3560 рублей 68 копеек, за период со 02 февраля 2012 года по 02 ноября 2012 года от суммы недоимки 2914 рублей, за период с 03 ноября 2012 года по 05 ноября 2013 года от суммы недоимки 3886 рублей и за период с 06 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года от суммы недоимки 4858 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований Инспекции о взыскании пеней в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком как налогоплательщиком в установленные сроки не исполнена. Расчет пени суд счел верным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Из вышеизложенного следует, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Следовательно, возможность удовлетворения требования о взыскании пени зависит от действительности требования о взыскании задолженности самого налогового платежа. Возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, закон не допускает.

Материалами дела подтверждается обоснованность начисления пени на недоимку по транспортному налогу за 2012 год.

Учитывая, что уплата транспортного налога за 2012 год производится владельцем транспортного средства в срок не позднее 05 ноября 2013 года, то размер пеней, подлежащих взысканию с Иванова А.Ю., начисленных за период с 06 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года (380 дней) от суммы недоимки 972 рубля, составит 101 рубль 57 копеек (972 рубля х 8,25% : 300 х 380).

Как следует из материалов дела, пени в остальной части, то есть в размере 1077 рублей 50 копеек, начислены Инспекцией на недоимку по транспортному налогу, образовавшуюся за 2008-2011 годы, которая налогоплательщиком не уплачена.

Вместе с тем, налоговых уведомлений о необходимости уплаты транспортного налога за 2008 и 2009 годы, требований об уплате недоимки по транспортному налогу за 2008-2011 годы, доказательств направления их в адрес Иванова А.Ю., доказательств обращения в суд в целях принудительного взыскания с Иванова А.Ю. задолженности по транспортному налогу за указанные выше периоды Инспекцией в материалы дела представлено не было.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия недоимки за 2008 и 2009 годы, ее размера, оснований ее возникновения, принятия мер ко взысканию в принудительном порядке с соблюдением сроков и порядка, предусмотренного налоговым законодательством, недоимки за 2008-2011 годы следует прийти к выводу о необоснованности заявленного Инспекцией административного иска в части требований о взыскании пени в размере 1077 рублей 50 копеек, начисленных на недоимку по налогу, образовавшуюся за 2008 - 2011 годы.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Иванова А.Ю. пени в указанном выше размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба Иванова А.Ю. подлежит удовлетворению в части доводов об отсутствии оснований для взыскания пеней в указанном выше размере, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Иванова А.Ю. пеней в сумме 1179 рублей 07 копеек как постановленное при неправильном применении закона и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с абзацем 2 статьи 309 КАС РФ - отмене в части с принятием по делу в этой части нового решения, которым следует административный иск Инспекции удовлетворить частично, уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с Иванова А.Ю., до 101 рубля 57 копеек, общий размер взысканной суммы - до 1073 рублей 57 копеек, в остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказать.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Ю. о том, что оснований для взыскания с него задолженности по налогу за 2012 год и начисленных на нее пеней в судебном порядке не имелось в связи с тем, что Инспекцией не направлялось в его адрес налогового уведомления и требования об уплате налога за 2012 год, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, содержащими адресованные в отделение почтовой связи списки заказных писем NN " ... ", которыми подтверждены факты направления Инспекцией налогового уведомления и требования об уплате налога по месту жительства Иванова А.Ю.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанных налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) налогового уведомления, требования об уплате налога, направленных заказным письмом.

Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать Иванова А.Ю. получившим указанные выше налоговое уведомление и требование на шестой день со дня их направления Инспекцией.

Доказательств уплаты Ивановым А.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 972 рубля и пеней в сумме 101 рубль 57 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также несостоятельны.

По делу не установлено обстоятельств, освобождающих Иванова А.Ю. от уплаты данной задолженности.

Иная оценка Иванова А.Ю. имеющихся в деле доказательств, а также иное, ошибочное, толкование норм налогового законодательства, правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания с него задолженности по налогу не опровергают, о наличии обстоятельств, могущих послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению Иванова А.Ю., судом первой инстанции нарушения процессуального закона, выразившиеся в признании полномочий и допуске к участию в деле представителя Инспекции, не представившей подлинник доверенности, подтверждающий ее полномочия на участие в деле, признаются необоснованными, поскольку материалы дела указанные обстоятельства не подтверждают, более того, их опровергают.

Согласно статье 58 КАС РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1).

Суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами (часть 2).

Документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии при необходимости приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года в письменной форме и носителя информации, полученной с использованием средств аудиозаписи, приобщенных к материалам дела, следует, что в судебном заседании принимала участие представитель административного истца Инспекции Бойко И.В., имеющая высшее юридическое образование, представившая доверенность от 16 января 2017 года за N " ... " на участие в деле, личность которой судом была установлена, полномочия проверены.

Факт представления данным представителем подлинника доверенности на обозрение суда подтвержден записями носителя информации, полученной с использованием средств аудиозаписи.

Копия выданной этому представителю доверенности с полномочиями, предусмотренными КАС РФ, заверена судьей, под председательством которого рассматривалось дело, и приобщена к материалам дела.

Вопреки утверждениям жалобы, суд первой инстанции в достаточной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в целом мотивированны, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Остальные указанные Ивановым А.Ю. в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились в возражениях на исковое заявление, были предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия на усматривает, а потому ввиду их несостоятельности подлежат отклонению. Обоснованность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, Ивановым А.Ю. в апелляционной жалобе не опровергнута.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Иванова А.Ю. удовлетворить частично.

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года в части удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области к Иванову А.Ю. о взыскании пеней по транспортному налогу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области удовлетворить в части, уменьшив размер взысканных с Иванова А.Ю. пеней по транспортному налогу до 101 рубля 57 копеек, общий размер взысканной суммы - до 1073 рублей 57 копеек.

В остальной части в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Макарова

Судьи С.В. Есакова

Е.И. Комаровская