Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 12-85/2017

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2017 г. по делу N 12-85/2017

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N"данные изъяты"

Заморева Анатолия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. о назначении Замореву А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда, в 1-м часу 5 февраля 2017 г. в "адрес" водитель Заморев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Заморев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, видеофиксация управления отсутствует, поэтому оснований для освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Материалы дела не содержат данных об информировании водителя о порядке освидетельствования и о поверке технического средства измерения.

В качестве доказательств была принята видеозапись, производившаяся на мобильный телефон инспектора ДПС, которая не была непрерывной и на ней не отражено заполнение протоколов инспектором.

Инспектор в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строках "Подпись лица" указал - отказ, а в выданной копии акта, указанной отметки нет. Копия бумажного носителя с записью результатов исследования к акту не приобщалась и на руки не выдавалась.

Согласие с результатами освидетельствования было дано под давлением сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение ПДД не вменяется.

Точное время вменяемого правонарушения не установлено.

В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции о причинах остановки транспортного средства, при этом такие причины отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях Заморева состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Заморевым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере "данные изъяты" из которого видно, что водитель Заморев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Довод автора жалобы о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что последний остановил транспортное средство под управлением водителя Заморева, а также, вопреки мнению автора жалобы, видеозаписью с фиксацией факта управления Заморевым транспортным средством. При этом заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Таким образом, утверждения Заморева о неуправлении им транспортным средством правильно отвергнуты заместителем председателя суда как противоречащие материалам дела и не заслуживающие доверия.

Доводы автора жалобы, связанные с нарушением сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием ненадлежащего алкотестера, являются голословными и противоречат материалам дела.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" у водителя Заморева было установлено состояние опьянения. Модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки, отражены в указанном акте.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Заморев не сделал, о нарушении порядка его проведения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял, что подтверждается, в том числе, приложенной к материалам дела видеозаписью.

Кроме того, ясное и недвусмысленное согласие Заморева с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (признавая, что находится в состояние алкогольного опьянения и утверждая о том, что транспортным средством не управлял), а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировано на видеозаписи.

Довод автора жалобы о недопустимости, как доказательства, видеозаписи, с применением которой в отношении Заморева сотрудником полиции совершались процессуальные действия, нельзя признать обоснованным.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного, оснований для признания приобщенной в установленном порядке к материалам дела видеозаписи, недопустимым доказательством не имеется. Достоверность видеозаписи обоснованно не вызвала у заместителя председателя суда каких-либо сомнений.

Утверждение Заморева об отсутствии на видеозаписи фиксации заполнения протоколов сотрудником полиции на законе не основано, а ссылка на нарушение ее целостности является голословной.

Вопреки ошибочному мнению Заморева, отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки в строках подпись лица - отказ, и ее наличие в самом акте, а также не вручение ему копии бумажного носителя с записью результатов исследования, не лишает данный акт доказательственного значения и не ставит под сомнение наличие в действиях Заморева состава вмененного административного правонарушения.

Довод автора жалобы об отсутствии в материалах дела соответствующего бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и противоречит материалам дела. Согласно приложенному к материалам дела бумажному носителю результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили "данные изъяты" ("данные изъяты").

Что касается утверждения в жалобе о согласии Заморева с результатами освидетельствования под давлением сотрудника полиции, то его также нельзя признать состоятельным, поскольку Заморев, как следует из видеозаписи, согласился с результатами освидетельствования, при этом от подписания протоколов отказался. Изложенное свидетельствует о наличии у Заморева свободы выбора защитной позиции и отсутствии какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции.

Утверждения автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД не вменяется, а также, что точное время правонарушения не установлено, являются голословными, поскольку из названного протокола следует, что в 0 часов 5 минут 5 февраля 2017 г. в "адрес" водитель Заморев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки ошибочному мнению Заморева, отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника полиции о причинах остановки транспортного средства не свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобах на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Заморева в совершении вмененного административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Заморева события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Административное наказание назначено Замореву в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Крымского гарнизонного военного суда от 4 июля 2017 г. о назначении Замореву Анатолию Валерьевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заморева А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов