Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 12-88/2017

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 августа 2017 г. по делу N 12-88/2017

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по "адрес""данные изъяты" Алиева М.М. на постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан "данные изъяты"

Рамазанова Магомед-Мухтара Газибековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты" рождения, "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, в 1-м часу 23 марта 2017 г. в "адрес" водитель Рамазанов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Госавтоинспекции Алиев, приводя собственный анализ материалов дела, просит постановление председателя суда ввиду незаконности отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает, что вывод председателя суда о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рамазанов проведено с применением технического средства измерения, не прошедшего поверку в установленном порядке, является неверным.

Алкогольное опьянение водителя Рамазанова установлено показаниями последнего, врача ФИО5, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностных лиц Госавтоинспекции ФИО8 и ФИО6, видеозаписью, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Рамазанова во время первого исследования составляет "данные изъяты" во время второго - "данные изъяты"

Между тем, свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола "АКПЭ-01.01 М" N 12932 от 26 января 2016 г. действительно до 26 января 2017 г.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 122 ("данные изъяты") составлен 23 марта 2017 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленных требований медицинского освидетельствования Рамазанова.

Вопреки утверждению автора жалобы, согласно свидетельским показаниям ФИО5 он не помнит, находился ли Рамазанов в состоянии алкогольного опьянения, а если возможно и находился, то в легкой степени.

Госавтоинспекторы ФИО8 и ФИО6 показали, что Рамазанов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, показания свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО5 не образуют необходимую совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности Рамазанова

Из положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки утверждению автора жалобы, факт управления Рамазановым транспортным средством в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден.

Заключение об установлении у Рамазанова состояния алкогольного опьянения исключительно на основании результатов первичного и повторного исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством, не прошедшим поверку, не может быть оценено как безусловное и достаточное основание для признания его виновным и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, несоблюдение медицинским работником установленного порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рамазанова повлекло возникновение по делу сомнений в его виновности, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного председатель суда пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления председателя суда, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2017 г. о прекращении в отношении Рамазанова Магомед-Мухтара Газибековича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Госавтоинспекции Алиева М.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Магомадов