Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-1201/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. по делу N 33-1201/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о привлечении капитана Перепелицы Максима Сергеевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Юнеева Д.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании со старшего помощника начальника штаба по строевой части капитана ПерепелицыМ.С. материального ущерба в размере 150684 руб., который был причинен в результате выплаты 18 военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада по воинской должности, в то время как они имели право на ее получение в размере 5процентов оклада по воинской должности, так как с них не были сняты наложенные дисциплинарные взыскания. В обоснование иска указано, что при подготовке проектов приказов командира войсковой части N о выплате премии военнослужащим ответчик ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего выплата премии была произведена в большем, чем положено размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что ввиду безответственного отношения ответчика к составлению проектов приказов командира войсковой части N, военнослужащим, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в ненадлежащем размере. Поэтому ПерепелицаМ.С. должен возместить причиненный воинской части ущерб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб.

Согласно пункту 3 ст. 4 указанного Федерального закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10ноября 2007 г. N 1495, единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Пунктами 1.3 и 2 Порядка выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 декабря 2011 г. N1266, установлено, что военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, премия выплачивается в размере 5 процентов оклада по воинской должности. Выплата премии производится на основании приказа командира воинской части согласно представляемым по команде рапортов непосредственных командиров (начальников).

Из анализа приведенных выше норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, несут непосредственно командиры воинских частей, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных военнослужащих, имеющие право издания приказов об установлении им дополнительных выплат.

Согласно материалам дела ряду военнослужащих войсковой части N, которым не были внесены в служебные карточки сведения о снятии дисциплинарных взысканий в 2016 г., на основании соответствующих приказов командира войсковой части N выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Поскольку Перепелица М.С. приказы о выплате премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим войсковой части N не издавал и таких полномочий не имел, то его вина в причинении материального ущерба воинской части отсутствует. Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется и правомерно отказал в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, довод истца о причинении ответчиком материального ущерба своими действиями, выразившимися в безответственном отношении к составлению проектов приказов командира войсковой части N о выплате указанной премии, является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 июня 2017 г. по иску командира войсковой части N к Перепелице Максиму Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи