Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-1139/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-1139/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам командира войсковой части N и представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г., которым частично удовлетворены заявленные требования старшины Хугаева Батраза Таймуразовича о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, начальника управления финансового обеспечения и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанного с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, объяснения, представителя начальника управления финансового обеспечения - Гетоевой Д.И. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хугаев Б.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, начальника управления финансового обеспечения и руководителя единого расчетного центра, выразившееся в невыплате ему денежного довольствия, командира войсковой части N обязать издать приказ об установлении и выплате ему денежного довольствия за период с 1 января по 31 декабря 2011 г. и внести в специализированное программное обеспечение "Алушта" (далее - СПО "Алушта") сведения для начисления и выплаты ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по настоящее время, начальника управления финансового обеспечения - оформить ему денежный аттестат и выплатить в соответствии с изданным командиром воинской части приказом денежное довольствие за период с 1 января по 31 декабря 2011 г, руководителя единого расчетного центра - выплатить ему денежное довольствие за период с

1 января 2012 г. по настоящее время.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N и начальника управления финансового обеспечения, связанное с невыплатой денежного довольствия Хугаеву Б.Т., и обязал командира войсковой части N издать приказ о начислении и выплате ему денежного довольствия за период с

1 января по 31 декабря 2011 г., а также внести соответствующие сведения в СПО "Алушта" для начисления и выплаты истцу денежного довольствия за период с

1 января 2012 г. по 4 мая 2017 г., а начальника управления финансового обеспечения оформить денежный аттестат и выплатить в соответствии с изданным командиром войсковой части N приказом положенное денежное довольствие.

В удовлетворении требований истца к руководителю единого расчетного центра судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.

N 2700 (далее - Порядок), в жалобе утверждается, что поскольку Хугаев Б.Т. до ноября 2016 г. по вопросу обеспечения его денежным довольствием к командованию не обращался, причитающееся истцу денежное довольствие может быть выплачено ему лишь за три года, предшествовавшие обращению за его получением.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что командиром войсковой части N издан приказ от 6 февраля 2017 г. N 35 об установлении Хугаеву Б.Т. с

1 ноября 2013 г. соответствующих выплат, однако тот не имеет возможности внести сведения об этом в базу данных СПО "Алушта" ввиду отсутствия денежного аттестата истца, который в связи с истечением срока хранения уничтожен в управлении финансового обеспечения. Также не представляется возможным исполнить решения суда в части внесения сведений в СПО "Алушта" для выплаты Хугаеву Б.Т. денежного довольствия за период с 1 января 2012 г. по 4 мая 2014 г., в связи с отсутствием приказа об установлении истцу соответствующих выплат.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления финансового обеспечения также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель указывает, что оснований, предусмотренных п. 170 Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Министром обороны Российской Федерации 19 августа 2009 г., для отмены приказа от 14 февраля 2011 года N 33 об увольнении Хугаева Б.Т. с военной службы по истечении срока контракта у командования войсковой части N не имелось, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона. При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения, послужившие основаниями для издания приказа от 29 июня 2011 г.

N 152 об отмене приказа об увольнении истца с военной службы. Оценка законности приказа от 29 июня 2011 г. N 152 судом не производилась.

Суд также не дал должной оценки противоречивым и непоследовательным пояснениям истца в судебном заседании об обстоятельствах прохождения им военной службы, о периоде обеспечения денежным довольствием, убытии в командировки и исполнении должностных обязанностей.

В жалобе представитель ставит под сомнение достоверность и объективность показаний свидетеля Писклова А.В., положенных в обоснование решения суда, поскольку его показания об убытии с истцом в служебную командировку на полигон Ашалук не подтверждаются материалами прокурорской проверки.

По мнению подателя жалобы, у командира войсковой части N отсутствовали полномочия для заключения с Хугаевым Б.Т. контракта о прохождении им военной службы за период с 2010 по 2014 годы, так как он был назначен на эту должность лишь в 2014 году.

Представитель считает, что Хугаев Б.Т. военную службу со дня увольнения с 2011 года не проходил, о чем, по его мнению, свидетельствуют отсутствие в материалах дела командировочных удостоверений, приказов об убытии его в служебные командировки за оспариваемый период, материалов об аттестации истца, которые должны проводится каждые пять лет, рапортов по вопросу обеспечения денежным довольствием, приказов о направлении истца в служебные командировки в г. "адрес" в августе - сентябре 2013 года, и в г. "адрес" в 2015 году. Об этом свидетельствует также наличие только одной отметки в ведомости за 3 квартал 2015 г. о сдаче истцом контрольной проверки по физподготовке, которые проводятся четыре раза в год.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя начальника управления финансового обеспечения административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 185 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из приказа командира войсковой части N от 30 марта 2009 г. N 39, Хугаев Б.Т. зачислен в списки личного состава данной воинской части и назначен на воинскую должность командира миномета.

Приказами от 27 ноября 2009 г. N 235 и 1 сентября 2010 г. N 186 истец освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение.

Приказом командира этой же воинской части от 14 февраля 2011 г. N 33 Хугаев Б.Т. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Однако данный приказ об увольнении истца с военной службы отменен приказом командира войсковой части 20634 от 29 июня 2011 г. N 152 как ошибочно изданный.

В последующем приказом командира войсковой части N от 20 октября 2011 г. Хугаев Б.Т. назначен на военную должность инструктора штаба 2 гаубичного самоходного артиллерийского дивизиона воинской части.

Согласно исследованным в судебном заседании суда первой инстанции приказам командира войсковой части N, истец с 2011 года по настоящее время проходит службу по контракту в указанной воинской части, направлялся в служебные командировки и ему предоставлялись ежегодные отпуска.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" подполковник ФИО11 и майор ФИО12

Из приобщенных к делу материалов прокурорской проверки следует, что опрошенные должностные лица и сослуживцы истца подтвердили прохождение им военной службы в войсковой части N. По результатам проверки врио военного прокурора "адрес" гарнизона в адрес командира войсковой части N внесено представление по вопросу необеспечения Хугаева Т.Б. денежным довольствием за период с 2011 года по настоящее время.

Изложенные обстоятельства подтверждены и материалами административного расследования, проведенного в воинской части.

Согласно послужному списку из личного дела после отмены приказа об увольнении с военной службы, Хугаев Б.Т. назначен на воинскую должность инструктора штаба дивизиона.

Из контракта о прохождении военной службы от 15 мая 2015 г. и приказа командира войсковой части N от 15 мая 2015 г. N 4 следует, что указанный контракт заключен на период с 30 декабря 2010 г. по 29 декабря 2015 г.

Из контракта о прохождении военной службы от 14 декабря 2016 г. и приказа командира войсковой части N от 14 декабря 2016 г. N 3 следует, что этот контракт заключен на период с 30 декабря 2015 г. по 29 декабря 2020 г.

Согласно материалам дела за период с 1 января 2011 г. по апрель 2017 года Хугаеву Б.Т. денежное довольствие не выплачено, его денежный аттестат уничтожен в связи с истечением срока хранения, в выдаче денежного аттестата истцу отказано.

Таким образом, Хугаев Б.Т. с 2009 года по настоящее время проходит службу по контракту в войсковой части N, в октябре 2011 года он назначен на воинскую должность, которую занимает по настоящее время, с

1 января 2011 г. по настоящее время ему не выплачивается денежное довольствие. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении командиром войсковой части N и начальником управления финансового обеспечения прав истца на обеспечение денежным довольствием, в связи с чем обоснованно удовлетворил его административное исковое заявление.

Ссылка в жалобе на п. 7 Порядка является необоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает добровольную выплату во внесудебном порядке денежного довольствия своевременно невыплаченного военнослужащему.

Доводы жалобы о том, что командование не имеет возможности внести в базу данных СПО "Алушта" сведения о выплате денежного довольствия Хугаеву Б.Т. в виду отсутствия его денежного аттестата и приказа об установлении ему соответствующих выплат являются необоснованными, поскольку издание приказа о выплате денежного довольствия является прерогативой командира воинской части, а порядок оформления денежного аттестата, в том числе в случае его утраты или других причин непредставления, предусмотрен п. 2 Порядка и приложением N 1 к нему.

Довод представителя начальника управления финансового обеспечения о том, что командир войсковой части N не имел оснований для издания приказа об отмене приказа об увольнении Хугаева Б.Т. с военной службы является необоснованным, поскольку это не противоречат требованиям ст. 41-44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым приказ командира должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников), командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 этого Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

Остальные доводы представителя начальника управления финансового обеспечения сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств исполнения истцом должностных обязанностей и обязанностей военной службы, которые на существо принятого решения не влияют и опровергаются исследованными в суде материалами дела, приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г., по административному исковому заявлению Хугаева Батраза Таймуразовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи