Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1158/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1158/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - ФИО11 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах подполковника запаса Орлова Дениса Владимировича требований об оспаривании действий начальника N военной автомобильной инспекции (региональной) (далее - региональная автомобильная инспекция) и начальника Федерального государственного казённого учреждения ""адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком обеспечения истца жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителей начальников региональной автомобильной инспекции - Зайцевой Т.А. и управления жилищного обеспечения - Зотова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

на запрос управления жилищного обеспечения о предоставлении документов, подтверждающих право начальника N военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее - территориальная автомобильная инспекция) Орлова Д.В. на дополнительную площадь жилого помещения, начальник региональной автомобильной инспекции выдал справку от 27 октября 2016 г. N 18/1/1650 о том, что данный военнослужащий такого права не имеет.

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 28 октября 2016 г. N 59 из учётных данных Орлова Д.В. исключены сведения о праве на дополнительную общую площадь жилого помещения и в последующем выплачена жилищная субсидия, рассчитанная без учёта указанной площади.

Орлов Д.В. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия должностных лиц, а также справку и решение незаконными, обязать начальника управления жилищного обеспечения отменить принятое решение и произвести выплату недополученной им за дополнительную площадь жилого помещения жилищной субсидии в размере 1409253 руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылаясь на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2013 г., указывает, что территориальная автомобильная инспекция входит в состав региональной автомобильной инспекции, содержится по отдельному штату, имеет отдельный лицевой счёт, действительное наименование, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, бланки и штампы. Начальник территориальной автомобильной инспекции отвечает за боевую и мобилизационную готовность личного состава инспекции, издаёт приказы, отвечает за воинскую и трудовую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава инспекции, в связи с чем его должность приравнена по функциональным обязанностям к должности командира воинской части. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что территориальная автомобильная инспекция является воинской частью. Поэтому Орлов Д.В., занимавший на момент выплаты жилищной субсидии такую должность, имел право на дополнительную общую площадь жилого помещения от 15 до 25 кв.м. Это подтверждается и тем обстоятельством, что ранее начальником региональной автомобильной инспекции истцу выдавались справки с указанием о наличии у Орлова Д.В. такого права в соответствии со ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При этом представитель истца ходатайствовала о направлении судебного запроса по данному вопросу в адрес Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и начальника военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации. Однако суд направил запрос в адрес начальника региональной автомобильной инспекции, который заинтересован в исходе дела, ввиду чего ответ на данный запрос не мог быть принят во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник региональной автомобильной инспекции просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Орлов Д.В. с 19 мая 2010 г. проходил военную службу в должности начальника территориальной автомобильной инспекции.

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 23 сентября 2015 г. N 779 Орлов Д.В. принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением того же должностного лица от 18 ноября 2015 г. N 100 в учётные данные Орлова Д.В. внесены изменения с указанием о наличии права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

На основании выданной начальником региональной автомобильной инспекции справки от 27 октября 2016 г. N 18/1/1650 об отсутствии у Орлова Д.В. права на дополнительную общую площадь жилого помещения начальник управления жилищного обеспечения 28 октября 2016 г. принял решение N 59, которым из учётных данных истца исключил сведения о таком праве.

Согласно пункту 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почётное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий учёную степень и (или) учёное звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень военнослужащих и лиц, которым положена дополнительная общая площадь жилого помещения. Орлов Д.В. ни к одной из перечисленных категорий не относится.

В 2010 году Министром обороны Российской Федерации утверждён Порядок присвоения, применения и ведения учёта действительных и условных наименований органов военного управления, объединений, соединений воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, в котором под воинской частью понимается организационно самостоятельная, административно-хозяйственная структура Вооружённых Сил Российской Федерации, содержащаяся по штату, утверждённому в установленном порядке.

При этом к воинским частям относятся все полки независимо от их подчинённости (им равные и выше), корабли 1, 2 и 3 ранга, отдельные батальоны (дивизионы, эскадрильи и им равные), не входящие в состав полков (им равных и выше), отдельные роты, не входящие в состав батальонов (дивизионов, эскадрилий и им равных) и полков (им равных и выше).

Изложенное свидетельствует о том, что военные автомобильные инспекции не являются воинскими частями.

Такой же вывод следует и из анализа положений Устава военной полиции Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 N 161.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сообщениям врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба Южного военного округа от 21 октября 2016 г. и заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" военные автомобильные инспекции (территориальные и региональные) к воинским частям не относятся.

Схожесть функциональных обязанностей начальника территориальной автомобильной инспекции с обязанностями командира воинской части, указанными в ст. 75, 76 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а также наличие у такой инспекции отдельного штата, отдельного лицевого счёта, действительного наименования, печатей, бланков и штампов не свидетельствует о том, что начальник указанной инспекции относится к категории военнослужащих, занимающих должность командира воинской части.

Следовательно, при решении вопроса о предоставлении Орлову Д.В. жилищной субсидии он не являлся командиром воинской части, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у него права на социальную гарантию, предусмотренную пунктом 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для командиров воинских частей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых действий должностных лиц, возложения на них обязанности по отмене принятых решений и по доплате истцу жилищной субсидии за дополнительную площадь жилого помещения.

Предоставление ранее Орлову Д.В. справок, содержащих ошибочную информацию о наличии у него указанного права, на правильность данного вывода не влияет.

С учётом представленного в суд в качестве доказательства сообщения врио начальника организационно-мобилизационного управления штаба "адрес" военного округа от 21 октября 2016 г. и заместителя начальника Федерального государственного казённого учреждения ""адрес" региональное управление правового обеспечения" необходимости в направлении судебного запроса в Главное управления кадров Министерства обороны Российской Федерации и в военную автомобильную инспекцию Министерства обороны Российской Федерации не имелось. При этом при принятии решения суд, исходя из положений ст. 84 КАС РФ, правильно расценил представленные ответчиком доказательства допустимыми, относимыми, содержащими достоверные данные, и пришёл к верному выводу, что этих доказательств в их взаимосвязи достаточно для правильного разрешения дела по существу.

Ссылка в жалобе на иное судебное постановление не влияет на решение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения, так как оно принято по спору между другими сторонами и основано на иных установленных обстоятельствах.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 г. по административному исковому заявлению в интересах Орлова Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи