Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-1165/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. по делу N 33а-1165/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и его представителей - Любарцева В.В. и Баштового Н.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта запаса Поляева Дмитрия Константиновича о признании незаконными действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес"), командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением в отношении него аттестации, увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, объяснения истца и его представителя Баштового Н.А. в обоснование доводов жалоб, представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В., возражавшего относительно доводов жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" капитана юстиции Тена С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

27 сентября 2016 года (протокол N 12) аттестационная комиссия войсковой части N рассмотрела вопрос о дальнейшем прохождении Поляевым Д.К. военной службы, дала заключение о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками "адрес" военного округа от 27 декабря 2016 года N 253 Поляев Д.К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказами командира войсковой части N от 23 января 2017 года N 12 и от 13 марта 2017 года N 63 исключён из списков личного состава воинской части с 21 марта 2017 года.

29 марта 2017 года Поляев Д.К. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать заключение аттестационной комиссии и приказ об увольнении его с военной службы незаконными, обязать названных должностных лиц их отменить, восстановив его в прежней должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной аттестации истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца Любарцев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование указывается:

истец обратился в суд с требованиями к аттестационной комиссии войсковой части N, поскольку в приказе командующего войсками "адрес" от 27 декабря 2016 года N 253 об увольнении Поляева Д.К. с военной службы указано, что основанием для его издания послужило заключение названной комиссии;

при рассмотрении Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом административного иска Поляева Д.К. по тем же требованиям истцу 12 марта 2017 года стало известно о том, что его аттестация проводилась аттестационной комиссией войсковой части N, а не войсковой части N, при этом представитель командующего "адрес" пояснил, что была допущена ошибка при подготовке проекта приказа;

вопреки ходатайству Поляева Д.К. о возвращении иска к аттестационной комиссии войсковой части N и командующему войсками "адрес", суд без согласия истца и вынесения определения не провел сначала подготовку дела, не известил стороны, самостоятельно заменил административного ответчика - аттестационную комиссию, после чего принял решение по делу.

Податель жалобы утверждает, что Поляев Д.К., получив 10 января 2017 года выписку из приказа командующего войсками "адрес" от 27 декабря 2016 года N 253, узнал о своем увольнении с военной службы, и что основанием для его издания явилось представление от 5 декабря 2016 года и заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 года (протокол N 12). О проведении его аттестации аттестационной комиссией войсковой части N Поляев Д.К. не знал. Кроме того, суд не исследовал причину того, что более трех месяцев после аттестации не принималось решение об увольнении истца с военной службы.

В апелляционной жалобе представитель истца Баштовой Н.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование автор жалобы ссылается на то, что:

требования к аттестационной комиссии войсковой части N Поляев Д.К. не заявлял, а требования к аттестационной комиссии войсковой части N фактически не рассмотрены;

на истца возложены неизвестные издержки, связанные с рассмотрением дела;

в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые применены судом;

в решении суда отсутствуют сведения о содержании контракта о прохождении военной службы, о дате его заключения, о сторонах в нем, об условиях прохождения истцом военной службы, о том, какие условия контракта им нарушены, о приказе о зачислении истца на военную службу, а в резолютивной части решения суда - сведения о дате принятия решения в окончательной форме;

в деле отсутствуют сведения о согласии истца на замену ответчика и о вынесении судом определения о такой замене;

приказ командующего войсками "адрес" от 27 декабря 2016 года N 253, в котором указано, что основанием для его издания явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 года (протокол N 12), не изменен и не исправлен. Если основанием увольнения с военной службы явилось заключение несуществующей аттестационной комиссии, то само увольнение является незаконным;

участие военнослужащего в заседании аттестационной комиссии является обязательным, но Поляев Д.К. не участвовал в заседании аттестационной комиссии. Сведений о надлежащем извещении истца о дате и времени заседания аттестационной комиссии не имеется. Допрошенные судом свидетели и представленные суду акты об извещении Поляева Д.К. не могут являться доказательствами по делу, так составившие их лица являются подчиненными командира воинской части. В решении суд сослался на злоупотребление истца правом, однако не указал нормы материального права, на основании которой сделан такой вывод, и в чем оно выражается. Кроме того, суд не указал, каким требованиям истец перестал соответствовать, в чем это выражается и чем подтверждается, а также сведения об основаниях проведения его внеочередной аттестации и о наличии у Поляева Д.К. значительных (существенных) отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе);

трехмесячный срок подачи административного иска в суд начал течь с момента получения 10 января 2017 года Поляевым Д.К. выписки из приказа командующего войсками "адрес" от 27 декабря 2016 года N 253 о досрочном увольнении его с военной службы. Поскольку основанием увольнения истца с военной службы явилось заключение аттестационной комиссии воинской части, то названный срок должен исчисляться по основному требованию о признании незаконным оспариваемого приказа об увольнении с военной службы. Поскольку административный иск подан 29 марта 2017 года, то срок на обжалование не пропущен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования полностью удовлетворить. При этом жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца - Баштового Н.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "адрес" и командир войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года судья гарнизонного военного суда вынес определение о принятии административного дела к производству и назначении подготовки по делу, в котором указал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц командира и аттестационной комиссии войсковой части N Аттестационная комиссия войсковой части N к участию в деле не привлекалась.

Исходя из этого доводы жалобы о необходимости согласия истца на замену ответчика и о невынесении судом определения о такой замене, являются необоснованными, поскольку такой замены по делу не было.

Из материалов дела следует, что с 2004 года Поляев Д.К. проходил военную службу, со 2 ноября 2015 года на воинской должности командира взвода мостовой роты войсковой части N на основании заключенного 20 июня 2011 года контракта о прохождении военной службы.

27 сентября 2016 года (протокол N 3) аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что заседание аттестационной комиссии в отношении Поляева Д.К. три раза откладывалось по причине его неприбытия. Кроме того, истец отказался расписаться в ознакомлении: с приказом начальника штаба войсковой части N от 19 сентября 2016 года N 109 о необходимости его прибытия к 10 часам 27 сентября 2016 года на аттестационную комиссию; с листом беседы от 12 сентября 2016 года; с заключением аттестационной комиссии от 27 сентября 2016 года (протокол N 12), которое было доведено до него на следующий день после проведения аттестации.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде председатель аттестационной комиссии войсковой части N майор ФИО15 и допрошенные в качестве свидетелей: член аттестационной комиссии капитан ФИО16 начальник отдела кадров войсковой части N майор ФИО17 и командир роты старший лейтенант ФИО18., которые были очевидцами названных событий и принимали участие в составлении соответствующих актов от 20, 27 и 28 сентября 2016 года.

Из акта от 28 сентября 2016 года усматривается, что Поляев Д.К., прочитав заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 года, отказался от подписи в ознакомлении с ним.

Показания названных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с другими доказательствами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела.

Следовательно, эти доказательства правильно положены судом в основу вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части N в отношении истца, поскольку с административным исковым заявлением Поляев Д.К. обратился в гарнизонный военный суд 29 марта 2017 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

Доводы жалобы о том, что о проведении в отношении него аттестационной комиссией войсковой части N истцу стало известно 12 марта 2017 года, когда он узнал о том, что ее не проводила аттестационная комиссия войсковой части N, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями ФИО19., который пояснил, что принимал участие в составлении 28 сентября 2016 года акта по факту отказа Поляева Д.К. от подписи в ознакомлении с заключением аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 года.

Указание в выписке из приказа командующего войсками "адрес" военного округа от 27 декабря 2016 года N 253 о том, что основанием для его издания является заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 года (протокол N 12) явилось следствием допущенной описки, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Получение Поляевым Д.К. 10 января 2017 года выписки из указанного приказа, вопреки доводу жалобы, также не говорит о том, что истцу до этого не могло быть известно о проводившейся в отношении него аттестации.

Поскольку Поляевым Д.К. и его представителями не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 года (протокол N 12) о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки иных доводов жалобы, касающихся нарушений порядка проведения аттестации Поляева Д.К.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из материалов дела следует, что в течение года, предшествовавшего проведению аттестации, Поляев Д.К. семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 19 февраля 2016 года предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение регламента служебного времени.

Вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года признаны законными примененные в отношении Поляева Д.К. дисциплинарные взыскания.

Из копии аттестационного листа от 12 сентября 2016 года, рассмотренного на заседании аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 года (протокол N 12), усматривается, что Поляев Д.К. по службе характеризуется с посредственной стороны, как недисциплинированный и не всегда исполнительный, плохо подготовленный в военном отношении офицер.

От ознакомления с текстом отзыва в аттестационном листе и заключением аттестационной комиссии войсковой части N, а также от подписи в листе беседы Поляев Д.К. отказался, о чем составлены акты об отказе.

Аттестационная комиссия войсковой части N пришла к выводу о том, что Поляев Д.К. не соответствует занимаемой должности и, учитывая наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий за грубые дисциплинарные проступки, а также специфику служебной деятельности, истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

От участия в заседании аттестационной комиссии Поляев Д.К. отказался, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля командир роты ФИО20 который показал, что 27 сентября 2016 года совместно с истцом прибыл к месту проведения аттестационной комиссии, после чего тот заглянул в кабинет, сказал, что с ними не о чем говорить, развернулся и ушел. Возражений и вопросов к аттестационной комиссии истец не имел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что права Поляева Д.К. при проведении аттестации командованием не нарушены, а выводы аттестационной комиссии войсковой части N, изложенные в протоколе заседания от 27 сентября 2016 года N 12, являются обоснованными.

То обстоятельство, что более трех месяцев после проведения аттестации командованием не принималось решение об увольнении истца с военной службы, вопреки доводу жалобы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Приказом командующего войсками "адрес" военного округа от 27 декабря 2016 года N 253 Поляев Д.К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Приказами командира войсковой части N от 23 января 2017 года N 12 и от 13 марта 2017 года N 63 Поляев Д.К. исключён из списков личного состава воинской части с 21 марта того же года после предоставления ему необходимых отпусков и обеспечения денежным и иными видами довольствия.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в списках личного состава войсковой части N.

Вопреки доводу жалобы, процессуальным законом не предусмотрено указание в резолютивной части решения суда даты принятия решения в окончательной форме. Данные сведения изложены в протоколе судебного заседания от 14 апреля 2017 года.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, которые применены судом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и его представителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Поляева Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и его представителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: