Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1172/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1172/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований ефрейтора Мержоева Магомеда Абубакаровича об оспаривании действий командира войсковой части N и его заместителя майора Чкареули А.Т., связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - Яценко Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Мержоев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 15апреля 2016 г. N 118 и от 19 июля 2016 г. N 287 в части объявления ему дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, а также заключение по факту нарушения им правил воинской вежливости и поведения в отношении начальника, составленное 1 декабря 2016 г. заместителем командира войсковой части N майором Чкареули А.Т., и обязать должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что об издании оспариваемых приказов и заключении узнал 14 марта 2017 г., когда получил их в письме, поступившем из войсковой части N. В период с 23 января по 14 марта 2017г. командир войсковой части отказывал в просьбах о выдаче копий указанных документов. Мержоев М.А. обращает внимание на пункт 6 ст. 219 КАС РФ, согласно которому несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец полагает, что акты о доведении до него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности были сфальсифицированы заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - ФИО19. и заместитель командира указанной воинской части Чкареули А.Т. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, приказами командира войсковой части N от 15 апреля 2016 г. N 118 и от 19 июля 2016 г. N 287 Мержоеву М.А. объявлено два строгих выговора. От ознакомления с данными приказами административный истец отказался, что следует из актов об отказе ознакомления с приказами от 15 апреля 2016г., составленного ФИО20., ФИО21., ФИО22., и от 19июля 2016г., составленного ФИО23., ФИО24. и ФИО25.

Свидетель ФИО26. в суде первой инстанции показал, что 15 апреля и 19июля 2016 г. в его присутствии Мержоев М.А. отказался знакомиться с приказами командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Мержоев М.А. отказался знакомиться с заключением по факту нарушения им правил воинской вежливости и поведения в отношении начальника, составленным 1 декабря 2016 г. заместителем командира войсковой части N майором Чкареули А.Т. Об этом 9 декабря 2016 г. был составлен акт, подписанный Чкареули А.Т., ФИО27 и ФИО28.

В гарнизонном военном суде свидетель ФИО29 пояснил, что 9 декабря 2016 г. в его присутствии Мержоев М.А. отказался знакомиться с указанным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об издании командиром войсковой части N приказов от 15 апреля 2016г. N 118 и от 19 июля 2016 г. N 287 Мержоеву М.А. стало известно 15 апреля и 19 июля 2016 г. соответственно, а о заключении по факту нарушения правил воинской вежливости и поведения в отношении начальника - 9 декабря 2016 г. Поэтому с указанных дат необходимо исчислять срок обращения в суд с заявлением.

Так как с административным исковым заявлением об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по факту нарушения правил воинской вежливости и поведения в отношении начальника Мержоев М.А. обратился в суд 24 апреля 2017 г., то вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока является верным.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Утверждение истца о том, что представленные в суд акты об отказе от ознакомления с документами сфальсифицированы, является надуманным, ничем объективно не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей.

Также в суд не представлено доказательств того, что жалобы Мержоева М.А. были несвоевременно рассмотрены или не рассмотрены вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Мержоева Магомеда Абукаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи