Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1178/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1178/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Носова Н.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе командира войсковой части N на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г., которым прекращено производство по делу в части требований капитана юстиции запаса Салтыкова Дмитрия Александровича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административных ответчиков - Корсика К.М. в обоснование жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа майора юстиции Горевого А.А., предложившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салтыков Д.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 22 марта 2017 г. N 13 л/с в части увольнения его с военной службы в запас по истечению срока военной службы по контракту;

- приказ командира войсковой части N от 21 апреля 2017 г. N 119 с/ч и от 16 мая 2017 г. N 144 с/ч в части расчета денежного довольствия, предоставления отпуска, подсчета выслуги лет и исключения из списков личного состава воинской части;

- отказ командира войсковой части N уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков:

- отменить названные приказы, восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы;

- после поступления в воинскую часть заключения военно-врачебной комиссии о степени годности, уволить его с военной службы по состоянию здоровья;

- взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании принятого судом отказа Салтыкова Д.А. от требований, касающихся признания незаконным приказа командира войсковой части N от 21 апреля 2017 г. N 119 с/ч в части расчета денежного довольствия, предоставления отпуска и подсчета выслуги лет, определением гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, с которого взыскано 300 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

В частной жалобе командир войсковой части N просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить на том основании, что на момент внесения изменений в оспариваемый приказ административному ответчику не было известно об обращении Салтыкова Д.А. в суд, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии предмета спора и о невозможности применения п. 21 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В возражениях на частную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) предлагает определение суда оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что Салтыков Д.А. до принятия решения выразил отказ от части требований, касающихся признания незаконным приказа командира войсковой части N от 21 апреля 2017 г. N 119 с/ч о расчете денежного довольствия, предоставления отпуска и подсчете выслуги лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

11 мая 2017 г. Салтыков Д.А. подал административное исковое заявление в гарнизонный военный суд, которое в тот же день было направлено в адрес административных ответчиков, в том числе командиру войсковой части N, с сообщением о подготовки к судебному разбирательству, назначенному на 22 мая 2017 г.

В материалах дела имеется расписка от командира войсковой части N, датированная 15 мая 2017 г. об извещении о дате, времени и месте подготовки судебного разбирательства по административному исковому заявлению Салтыкова Д.А. и получении копии административного искового заявления, что указывает на то, что до издания приказа от 16 мая 2017 г. N 144 с/ч командиру войсковой части N было известно о возбуждении судом по административному исковому заявлению Салтыкова Д.А. административного дела и существе заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное удовлетворение требований административным ответчиком после обращения Салтыкова Д.А. в суд, о чем командиру войсковой части N стало известно 15 мая 2017 г., суд, вопреки доводам жалобы, правомерно взыскал с войсковой части N в пользу административного истца судебные расходы в размере 300 руб.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. о прекращении производства по административному делу в части требований по административному исковому заявлению Салтыкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: Н.В. Носов

В.А. Патлань