Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1179/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1179/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А.,

судей: Носова Н.В., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г., которым отказано в удовлетворении требований капитана юстиции запаса Салтыкова Дмитрия Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административных ответчиков - Корсика К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора "адрес" военного округа майора юстиции Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салтыков Д.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 22 марта 2017 г. N 13 л/с в части увольнения его с военной службы в запас по истечению срока военной службы по контракту;

- приказы командира войсковой части N от 21 апреля 2017 г. N 119 с/ч и от 16 мая 2017 г. N 144 с/ч в части расчета денежного довольствия, предоставления отпуска, подсчета выслуги лет и исключения из списков личного состава воинской части с 12 мая 2017 г.;

- отказ командира войсковой части N уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков:

- отменить названные приказы, восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы;

- после поступления в воинскую часть заключения военно-врачебной комиссии о степени годности, уволить его с военной службы по состоянию здоровья;

- взыскать судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, в размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. производство по делу в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 21 апреля 2017 г. N 119 с/ч, касающегося расчета денежного довольствия, предоставления отпуска и подсчета выслуги лет прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком изданием приказа от 16 мая 2017 г. N 144 с/ч.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных Салтыковым Д.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы утверждает, что представленные административными ответчиками доказательства, подтверждающие направление в адрес вышестоящего командования соответствующих документов об увольнении его с военной службы в связи с истечением срока контракта, не соответствуют действительности, поскольку они датированы 4 марта 2017 г., в то время как он прибыл из военного госпиталя только 7 марта 2017 г., полагает, что командование нарушило его право на выбор основания увольнения с военной службы, предусмотренный п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, так как он, признанный военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, 8 марта 2017 г. подал рапорт на увольнение по указанному основанию.

В заключение жалобы Салтыков Д.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что при обращении к командованию воинской части с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья ему надлежало представить документы, подтверждающие признание его ограниченно годным к военной службе, поскольку соответствующее заключение было утверждено только 24 мая 2017 г., что исключало возможность его представления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) предлагает решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с п.п. 11, 12 и 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением перечисленных в этом пункте случаев. Необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ приведенных положений в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что право военнослужащего на изменение основания увольнения с военной службы при наличии к этому необходимых условий может быть им реализовано только на основании его волеизъявления и до утраты им статуса военнослужащего.

Из материалов дела следует, что на основании поданного Салтыковым Д.А. рапорта от 12 марта 2016 г., в котором он выразил желание уволиться с военной службы по истечению срока контракта, командиром войсковой части 2671 5 сентября 2016 г. утвержден план увольнения последнего, согласно которому датой истечения установленного срока пребывания его на военной службе установлено 20 февраля 2017 г. (дата окончания контракта о прохождении военной службы).

При этом истец участником накопительно-ипотечной системы не является, в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит и от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, о чем свидетельствует его рапорт от 5 августа 2016 г.

В рапорте от 8 декабря 2016 г. Салтыков Д.А. выразил желание пройти военно-врачебную комиссию для определения степени годности к военной службе.

Приказом командира войсковой части N от 16 января 2017 г. N 16 с/ч истец с указанной даты убыл в войсковую часть N для прохождения военно-врачебной комиссии, прибыл из которой 9 марта 2017 г., что усматривается из приказа командира названной воинской части от 9 марта 2017 г. N 72 с/ч.

4 марта 2017 г. командир войсковой части N представил в адрес командира войсковой части N документы на увольнение Салтыкова Д.А. с военной службы по истечению срока военной службы по контракту, а именно: рапорт истца от 5 августа 2016 г. об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии; лист беседы от 8 декабря 2017 г., в котором последний выражает согласие на увольнение с военной службы по истечению срока контракта; заключение аттестационной комиссии (протокол от 26 декабря 2016 г. N 52); расчет выслуги лет; представление на увольнение Салтыкова Д.А. с военной службы по истечению срока контракта.

Следует отметить, что направление названных выше документов датой ранее прибытия истца с военно-врачебной комиссии о нарушениях прав последнего не свидетельствует, поскольку данные документы были направлены вышестоящему командованию для согласования.

При этом решение по вышеуказанному представлению было принято командиром войсковой части N и утверждено 22 марта 2017 г.

В связи с этим, утверждение в жалобе о недостоверности представленных административным ответчиком документов, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела, и доказательства, подтверждающие обратное истцом не представлены.

21 февраля 2017 г. срок действия контракта Салтыкова Д.А. истек.

Приказом командира войсковой части N от 22 марта 2017 г. N 13 л/с истец уволен с военной службы в запас по истечению срока военной службы по контракту.

Приказом командира войсковой части N от 21 апреля 2017 г. N 119 с/ч (с учетом изменений, внесенных приказом того же воинского должностного лица от 16 мая 2017 г. N 144 с/ч) Салтыков Д.А., обеспеченный положенными видами довольствия, что было им подтверждено в суде первой инстанции, исключен из списков личного состава воинской части.

Из справки командира войсковой части N от 29 мая 2017 г. усматривается, что по состоянию на указанную дату заключение военно-врачебной комиссии на Салтыкова Д.А. в воинскую часть не поступило.

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент истечения у истца срока контракта, у командования воинской части отсутствовали рапорт истца на увольнение по состоянию здоровья и заключение военно-врачебной комиссии о признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, а также иные основания для увольнения его с военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа об увольнении.

Кроме того, учитывая то, что незаконность приказа об исключении из списков личного состава воинской части истец связывает непосредственно с увольнением с военной службы, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что командованием части нарушено право истца, признанного военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, на выбор основания увольнения с военной службы, предусмотренный п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ввиду того, что его рапорт от 8 марта 2017 г. остался не реализованным, следует признать несостоятельным, ввиду того, что Салтыковым Д.А. к данному рапорту не было приложено соответствующее заключение военно-врачебной комиссии, утверждённое в установленном порядке

Ссылка автора жалобы на невозможность своевременного представления командованию воинской части заключения военно-врачебной комиссии, утвержденного 24 мая 2017 г., на вышеизложенные выводы суда не влияет, в силу того, что командиру войсковой части N не было известно о наличии такого заключения, что подтверждается приведенной выше справкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Салтыкова Д.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 мая 2017 г. по административному исковому заявлению Салтыкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: Н.В. Носов

В.А. Патлань