Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1185/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-1185/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А.,

судей: Патланя В.А. и Носова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления майора в отставке Мехедо Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 8 ноября 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения) и начальника отделения (территориального, г. "адрес") жилищного обеспечения, связанного с непринятием административного истца с семьей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, объяснения представителя административного истца - Карпова Д.В. в обоснование жалобы, представителя административного ответчика - Рягузова С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Мехедо Д.В. об оспаривании бездействия начальников управления и отделения жилищного обеспечения, связанного с непринятием административного истца с семьей на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Мехедо Д.В. обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав при этом, что в январе 2017 г. ему стало известно о наличии решения жилищной комиссии войсковой части N, оформленного протоколом от 7 мая 2009 г. N 16, на основании которого он принят на жилищный учет с целью обеспечения жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, из сообщения командования войсковой части N ему стало известно, что в списки личного состава этой воинской части он зачислен не 4, а 10 июня 2009 г., при этом в рапорте об увольнении с военной службы он просил командование оставить его в списках очередников, нуждающихся в жилье.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. По мнению автора жалобы, суд ошибочно исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд с заявлением, поскольку в январе 2017 года у него имелась лишь копия протокола заседания жилищной комиссии, полученная посредствам электронной почты. Подлинник этого документа получен им позднее. При этом он обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства командование не возражало против пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 345, п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 346 КАС РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что о решении жилищной комиссии войсковой части N, оформленном протоколом от 7 мая 2009 г. N 16, с наличием которого связывается возможность пересмотра судебного решения, Мехедо Д.В. стало известно в январе 2017 года, а с настоящим заявлением он обратился в суд 12 мая 2017 г., гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что такое заявление подано с пропуском установленного срока.

Каких-либо причин пропуска данного срока, которые могли бы быть расценены в качестве уважительных, Мехедо Д.В. не представлено, не усматривается их и из жалобы.

Согласно чч. 2, 3 ст. 347 КАС РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Поскольку в распоряжении Мехедо Д.В. имелась копия указанного протокола заседания жилищной комиссии, препятствий для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения у него не имелось. К тому же из материалов судебного производства следует, что при обращении в суд Мехедо Д.В. приложил к заявлению имевшуюся у него копию.

Иные обстоятельства, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, существенными для дела не являются и основанием для пересмотра решения суда быть не могут. Кроме того, как следует из материалов дела, о намерении Мехедо Д.В. быть обеспеченным жильем при увольнении с военной службы суду при принятии решения было известно из административного иска (т. 1 л.д. 5), а также пояснений, данных представителем административного истца 8 ноября 2016 г. в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 98).

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Мехедо Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи