Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-960/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 августа 2017 г. по делу N 33а-960/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца - ФИО11 на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г., которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление старшего лейтенанта запаса Поляева Дмитрия Константиновича об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа (далее - "адрес") и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с проведением аттестации и досрочным увольнением истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного истца - Баштового Н.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками "адрес" - Дудина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляев Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение (протокол N 12) аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 г. и приказ командующего войсками "адрес" от 27 декабря 2016 г. N 253 (по личному составу) о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать должностных лиц их отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Определением гарнизонного военного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, так как в производстве Краснодарского гарнизонного военного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить. В обоснование он указывает, что из приказа командующего войсками "адрес" от 27 декабря 2016 г. N 253 истцу стало известно, что основанием для его издания послужило, в том числе заключение (протокол N 12) аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 г. Поскольку войсковая часть N дислоцируется на территории г. "адрес""адрес", Поляев Д.К. обратился с заявлением в Краснодарский гарнизонный военный суд, в котором обжаловал действия командующего войсками "адрес" и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с проведением аттестации и досрочным увольнением его с военной службы. В последующем приказ об увольнении с военной службы Поляев Д.К. обжаловал в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде, так как командование войсками "адрес" дислоцируется в г. Ростове-на-Дону.

После ознакомления с материалами данного административного дела истцу стало известно, что заключение от 27 сентября 2016 г. (протокол N 12) принято аттестационной комиссией войсковой части N, а не войсковой части N. В связи с этим Поляев Д.К. в Ростовском-на-Дону гарнизонном военному суде уточнил заявленные требования, фактически изменив ответчика, которые были приняты судом. При этом Поляев Д.К. также направил в Краснодарский гарнизонный военный суд заявление об отказе от ранее поданного административного искового заявления. Однако Краснодарский гарнизонный военного суд это заявление не рассмотрел и более того, привлёк к участию в деле аттестационную комиссию войсковой части 98546, самостоятельно изменив ответчика по делу, не уведомив об этом истца, и принял решение от 14 апреля 2017 г., которым отказал в удовлетворении заявленных Поляевым Д.К. требований. К тому же Краснодарский гарнизонный военный суд оставил без внимания, что командование "адрес" и войсковая часть N не дислоцируются на территории, относящейся к подсудности этого суда.

В возражениях на частную жалобу представитель командующего войсками "адрес" - Кашин Д.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов судебного производства следует, что в марте 2017 г. Поляев Д.К. обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение (протокол N 12) аттестационной комиссии войсковой части N от 27 сентября 2016 г. и приказ командующего войсками "адрес" военного округа от 27 декабря 2016 г. N 253 (по личному составу) об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать названных должностных лиц их отменить, восстановив его в прежней должности.

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело. Вступившим в законную силу решением того же суда от 14 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных Поляевым Д.К. требований отказано. При этом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены командир и аттестационная комиссия войсковой части N, так как в суде было установлено, что заключение (протокол N 12) от 27 сентября 2016 г. дано аттестационной комиссией войсковой части N, в связи с чем суд расценил ссылки в административном исковом заявлении на аттестационную комиссию войсковой части N ошибочными.

Несмотря на ранее поданное административное исковое заявление, Поляев Д.К. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с требованиями к тем же должностным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, судья гарнизонного военного суда, правильно установив тождественность заявленных в рамках указанных судебных производств требований Поляева Д.К., в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ обоснованно оставил данное административное исковое заявление без рассмотрения.

Так как решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. вступило в законную силу, доводы автора жалобы, касающиеся допущенных при принятии этого судебного постановления процессуальных нарушений, являются беспредметными.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 г. об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Поляева Дмитрия Константиновича оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи