Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-4821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Спириной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 г., которым постановлено:

"Иск Самсоновой Л.В. к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" удовлетворить частично.

Восстановить Самсонову Л.В. на работе в Государственном автономном учреждении культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в должности " ... " с 17.03.2017 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в пользу Самсоновой Л.В.: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37265,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении Самсоновой Л.В. на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1617,95 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" - Крылова А.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Самсоновой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в иске, судебная коллегия

установила:

Самсонова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" (далее по тексту - ГАУК ТО "ДНК "Строитель") о восстановлении на работе в должности " ... ", принесении извинений, возврате денежных средств за концерты в сумме 21836 руб. 15 коп., взыскании материального и морального вреда в размере 3000000 руб., утраченного заработка за период с 17 марта 2017 г.

Требования были мотивированы тем, что Самсонова Л.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность " ... "". С 2012 года истец проводила репетиции дважды в неделю - в понедельник и субботу с 15 до 20 часов в кабинете N 318, занимаясь в остальное время творческой и организационной работой вне рабочего места на условиях ненормированного рабочего дня. С 10 января 2017 г. администрация ГАУК ТО "ДНК "Строитель" возложила на истца обязанность находиться на рабочем месте полный рабочий день, что не представлялось возможным ввиду использования кабинета для репетиций другими коллективами. Кроме того, ей было поручено проведение еще одной репетиции по средам. 09 марта 2017 г. ответчик затребовал у нее объяснения по факту отсутствия на работе во вторник 07 марта 2017 г., в которых она указала на то, что в данный день у нее не было репетиций, кабинет N 318 использовался другими коллективами, а она могла находиться в любом другом месте. Приказом от 16 марта 2017 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул). По мнению истца, данный приказ является следствием дискриминации по отношению к ней со стороны работодателя. При увольнении ответчик не в полном объеме выплатил ей причитающееся вознаграждение за платные концерты. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Самсонова Л.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУК ТО "ДНК "Строитель" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что условиями заключенного сторонами трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, местом ее работы являлся кабинет N 211а, репетиционные классы и концертные залы по адресу: г. " ... ". Обратил внимание на то, что истец была под роспись ознакомлена с графиком работы на март 2017 года, согласно которому она должна была работать с понедельника по четверг и в субботу с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с перерывом на обед с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. Считал утверждение истца о том, что она не обязана постоянно находиться на рабочем месте противоречащим положениям заключенного с нею трудового договора и подтверждающим факт прогула. Указал на неоднократное проведение руководством бесед с истцом о необходимости соблюдения трудовой дисциплины и имевшие место факты привлечения ее ранее к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, после которых ею не были сделаны соответствующие выводы. Полагал процедуру увольнения соблюденной ответчиком в полном объеме.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГАУК ТО "ДНК "Строитель", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Находит представленный истцом график рабочего времени на март 2017 года, согласно которому продолжительность рабочей недели истца составляет 12 часов, выполненным ею самостоятельно с целью введения суда в заблуждение, поскольку в деле имеется другой график, который также содержит подпись истца, но предусматривает продолжительность ее рабочего дня 8 часов. Обращает внимание на наличие признаков, свидетельствующих о внесении истцом несогласованных сторонами корректировок в текст имеющегося у нее экземпляра трудового договора в части продолжительности ее рабочей недели (опечатки, одновременное установление истцу нормальной продолжительности рабочей недели и сокращенное количество часов). Находит факт выполнения истцом трудовых обязанностей на условиях полного рабочего дня подтвержденным совокупностью представленных в деле доказательств, которым судом не была дана должная оценка. Отмечает то обстоятельство, что при составлении актов об отсутствии истца на работе проверялись все ее рабочие места, указанные в трудовом договоре (кабинет, репетиционные классы и концертные залы). Ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что обеденный перерыв не прерывает течение времени рабочего дня, вследствие чего вывод суда о невозможности расценивать отсутствие истца на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин. в качестве прогула несостоятелен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Самсонова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав стороны и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из дела, 18 марта 2008 г. сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу по должности " ... ". Работнику были установлены пятидневная рабочая неделя, нормальная продолжительность рабочего времени, должностной оклад " ... " руб. с районным коэффициентом " ... " руб. Работник обязался ежедневно, кроме субботы и воскресенья, присутствовать на рабочем месте (исполнять трудовую функцию) с 9 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., обеденный перерыв с 13 ч. 00 мин до 14 ч. 00 мин. (л.д. 91 - 93).

30 декабря 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому работник обязался лично выполнять работу в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2). Местом работы работника были определены кабинет N 211а, репетиционные классы и концертные залы (пункт 1.3). Работнику устанавливался следующий режим работы: продолжительность рабочей недели - 40 часов, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, выходные дни, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания - по графику (пункт 4.3). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливалась заработная плата в размере " ... " руб. в месяц с выплатой компенсационного характера - районного коэффициента 15 % и выплатой стимулирующего характера в размере 25 % от оклада при условии выполнения показателей эффективности деятельности (пункты 5.1.1 - 5.1.4) (л.д. 94 - 100).

Графиками работы " ... " Самсоновой Л.В. на март 2017 года была предусмотрена ежедневная, кроме пятницы и воскресенья, работа с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. с перерывом с 13 ч. 00 мин. до 14 час. 00 мин., а также проведение репетиций в кабинете N 318 в понедельник и субботу с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. часов и в среду с 11 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. (л.д. 23, 22).

Приказами директора ГАУК ТО "ДНК "Строитель" от 20 и 23 января 2017 г. к Самсоновой Л.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 55 мин. 18 и 19 января 2017 г. соответственно (л.д. 149, 150).

07 марта 2017 г. сотрудниками ГАУК ТО "ДНК "Строитель" были составлены акты об отсутствии Самсоновой Л.В. на рабочем месте с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., с 10 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. и с 14 до 15 ч. 20 мин. (л.д. 28 - 30).

В объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте Самсонова Л.В. указала на то, что ее рабочим местом в понедельник с 14 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., среду с 11 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. и субботу с 15 ч. 00 мин. до 19 ч.00 мин. является кабинет N 318, в остальные дни и время она может находиться где угодно (л.д. 24).

Приказом директора ГАУК ТО "ДНК "Строитель" от 16 марта 2017 г. истец была уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул). В качестве оснований для издания приказа указаны упомянутые акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки и объяснительная истца (л.д. 31).

От ознакомления с данным приказом и получения трудовой книжки истец отказалась, о чем ее работодателем были составлены соответствующие акты (л.д. 153 - 155).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в предпраздничный день 07 марта 2017 г., когда рабочее время сокращается на 1 час, истец прогул не совершала, ее отсутствие в кабинетах NN 318, 211а с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин. с учетом установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени 4 часа и перерыва на обед, являющегося личным временем работника, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не является. Также, суд посчитал нарушенной процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия находит такие выводы ошибочными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам, и их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Рабочим местом истца трудовым договором были определены кабинет N 211а, репетиционные классы и концертные залы.

Отсутствие на рабочем месте 07 марта 2017 г. в период с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин., как это было установлено ответчиком на основании имеющихся у него актов, истец в своей объяснительной по факту прогула не отрицала, полагая, что находиться на рабочем месте она должна только в дни, установленные графиком репетиций (понедельник, среду и субботу). В суде апелляционной инстанции факт отсутствия в указанные день и время в здании ГАУК ТО "ДНК "Строитель" Самсонова Л.В. подтвердила, пояснив, что посещала праздничный концерт в ДК "Нефтяник".

Таким образом, вывод суда о том, что 07 марта 2017 г. в период с 09 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин. отсутствовала только в кабинетах N 318 и 211а, что не может являться основанием для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, противоречит обстоятельствам дела.

Из совокупности представленных в деле доказательств следует вывод о том, что установленная истцу продолжительность рабочего времени составляла 40 часов в неделю, 8 часов в день. Об этом свидетельствует представленные ответчиком копии трудового договора сторон и дополнительного соглашения к нему, а также представленная истцом копия подписанного ею без каких-либо замечаний графика ее ежедневной работы на март 2017 года. Кроме того из текста искового заявления Самсоновой Л.В. с очевидностью усматривается, что рабочий день истца сокращенным не был. Заявив иск, Самсонова Л.В. ссылалась лишь на то, что ее рабочий день был ненормированным, и считала свое нахождение в течение всего рабочего дня на обусловленном трудовым договором рабочем месте необязательным. Этой же позиции истец придерживалась в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность ежедневной работы истца составляла 4 часа, сделанный лишь на основании представленной истцом копии трудового договора, при условии, что содержащаяся в ней информация противоречит иным представленным в деле доказательствам, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте, даже если работник оставил место работы до перерыва, однако обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений статей 91 и 108 Трудового кодекса Российской Федерации, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Как установлено материалами дела, истец отсутствовала на рабочем месте 07 марта 2017 г. с 9 ч. 00 мин. до 15 ч. 20 мин., то есть с учетом перерыва на обед - времени, которое, как правильно посчитал суд, являлось ее личным временем и составляло один час, ее отсутствие на рабочем месте составляло более 4 часов подряд. Доказательства уважительности причин такого в деле отсутствуют.

В связи с изложенным вывод суда о том, что истцом не был совершен прогул, не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Дискриминационный характер увольнения истца материалами дела не подтвержден. Оснований полагать, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, вопреки выводу суда первой инстанции не имеется. Нарушение ответчиком при увольнении истца требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено. Принимая во внимание тот факт, что в январе 2017 года к истцу дважды были применены дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, увольнение истца за прогул в марте 2017 года нельзя считать несоразмерным тяжести совершенного ею проступка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения искового требования Самсоновой Л.В. о восстановлении на работе, а также производных от него требований о взыскании утраченного за время вынужденного прогула заработка и компенсации морального вреда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применения норм материального права. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает, что указанные исковые требования Самсоновой Л.В. как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований Самсоновой Л.В. влечет необходимость отмены решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию только в случае удовлетворения иска.

Поскольку Самсоновой Л.В. решение суда не обжаловано, в апелляционной жалобе ГАУК ТО "ДНК "Строитель" доводов о несогласии с решением суда в части отказа Самсоновой Л.В. в иске не приведено, в данной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Самсоновой Л.В. к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" и взыскания с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" государственной пошлины отменить, принять в отмененной части по делу новое решение, которым исковые требования Самсоновой Л.В. к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области "Дворец национальных культур "Строитель" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи