Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. по делу N 33-1716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Верюлина А.В., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Саттарова Р.Б. к Кудашкину С.М., индивидуальному предпринимателю Бутылкину Н.Н., Хозикову А.Г., Канунникову В.Б. о признании сделок недействительными, признании регистрации автомобиля недействительной, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Канунникова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Саттаров Р.Б. обратился в суд с иском к Кудашкину С.М., Хозикову А.Г., Канунникову В.Б., ИП Бутылкину Н.Н. о признании сделок недействительными, признании регистрации автомобиля недействительной, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 года Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Приговором постановленовозвратить Саттарову Р.Б ... вещественное доказательство - автомобиль марки "Audi A8", "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты". Указанный автомобиль был продан Канунникову В.Б., за ним зарегистрировано право собственности на автомобиль. Учитывая, что он договор комиссии на продажу автомобиля не заключал, поручения о продаже автомобиля ИП Бутылкину Н.Н. не давал, денежных средств от продажи автомобиля не получал, считает, что договоры комиссии и купли-продажи являются недействительными.

Просил суд признать договор комиссии транспортного средства N551 от 17 февраля 2011 года, заключенный между ИП Бутылкиным Н.Н. и Хозиковым А.Г. недействительным; признать договор купли-продажи N551 от 17 февраля 2011 года, заключенный между ИП Бутылкиным Н.Н. и Канунниковым В.Б недействительным; признать недействительной регистрацию автомобиля марки "Audi A8", черного цвета, "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" на имя Канунникова В.Б. в УГИБДД УМВД России по Тульской области; истребовать указанный автомобиль у Канунникова В.Б., передав его в собственность Саттарова Р.Б.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. исковые требования Саттарова Р.Б. удовлетворены, судом постановлено:

Признать договор комиссии транспортного средства N551 от 17 февраля 2011 года, заключенный между ИП Бутылкиным Н.Н. и Хозиковым А.Г. недействительным.

Признать договор купли-продажи N551 от 17 февраля 2011 года, заключенный между ИП Бутылкиным Н.Н. и Канунниковым В.Б недействительным.

Признать недействительной регистрацию автомобиля марки "Audi A8", черного цвета, "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" на имя Канунникова В.Б. в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истребовать автомобиль марки "Audi A8", черного цвета, "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" у Канунникова В.Б., передав его в собственность Саттарова Р.Б.

В апелляционной жалобе Канунников В.Б. считает решение суда незаконным необоснованным. Указывает на то, что вывод суда о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделки по продаже автомобиля, совершенной между Кудашкиным С.М. и Хозиковым А.Г., как не соответствующей закону, основан на применении закона, не подлежащего применению. Кроме того, вывод суда о недействительности договора комиссии и договора купли-продажи от 17 февраля 2011 г., заключенного от имени Саттарова Р.Б. ИП Бутылкиным и Канунниковым В.Б., не соответствует обстоятельствам дела и основан на неприменении закона, подлежащего применению. Судом не высказано никакого суждения по поводу доверенности, выданной истцом на имя Феоктистова С.В., указанное лицо не привлечено по делу в качестве ответчика, как лицо, принимавшее участие в продаже автомобиля. Судом не были проверены и оценены все обстоятельства, позволяющие достоверно установить волю Саттарова Р.Б. на отчуждение автомобиля ( при неотменявшихся доверенностях на имя Феоктистова С.В. и Хозикова А.Г.), об истребовании которого заявлено в иске, у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, для вывода о том, что спорный автомобиль выбыл из владения без воли Саттарова Р.Б., и он был продан ответчику неуправомоченным лицом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. С учетом изложенного, просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Саттаров Р.Б ... просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Арискин С.И., ответчики Кудашкин С.М., ИП Бутылкин Н.Н., Хозиков А.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Ответчик Каннуников В.Б. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Саттарова Р.Б., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Саттарову Р.Б. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки "Audi A8", черного цвета, "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" приобретенное 20 ноября 2010 г. у Пискайкина В.П..

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 21 января 2011 года (зарегистрировано в реестре за N 573), удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым B.C., Саттаров Р.Б. уполномочил Феоктистова С.В., Кудашкина С.М. управлять и распоряжаться автомобилем марки "Audi A8", черного цвета, "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" (т.1 л.д.95).

На основании доверенности от 04 февраля 2011 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родионовым B.C., Феоктистов С.В., действующий от имени Саттарова Р.Б., уполномочил Хозикова А.Г. управлять и распоряжаться спорным автомобилем ( т.1 л.д.96).

Согласно договору комиссии транспортного средства N513 от 17 января 2011 года, ИП Бутылкин Н.Н. принял на себя обязательство по поручению Хозикова А.Г. за вознаграждение совершить от своего имени за счет продавца сделку по реализации указанного транспортного средства марки "Audi A8".

В соответствии с договором комиссии N551 от 17 февраля 2011 г. ИП Бутылкин Н.Н. принял обязательство по поручению Хозикова А.Г. от имени собственника Саттарова Р.Б. за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства марки "Audi A8", черного цвета, "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" (т.1 л.д.120).

По договору купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2011 г. ИП Бутылкин Н.Н. продал спорный автомобиль Канунникову В.Б. за 100 000 руб. (т.1 л.д.121).

Сведения о Канунникове В.Б. как о собственнике транспортного средства марки "Audi A8", черного цвета, 2006 года выпуска, отражены в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.117-119).

17 ноября 2011 г. в отношении Кудашкина С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля "Audi A8", черного цвета, "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" у Саттарова Р.Б. В соответствии с постановлением от 26 августа 2011 г. Саттаров Р.Б. был признан потерпевшим по данному делу (т.1 л.д.111).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. Кудашкин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у Саттарова Р.Б. автомобиля "Audi A8", черного цвета, "дата" года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" (т.1 л.д.22-78).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно истребовал спорный автомобиль незаконного владения Канунникова В.Б., признав регистрацию автомобиля недействительной, поскольку в силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения Кудашкиным С.М. спорного автомобиля у истца установлен вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 года, имеющим в силу положений части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что имущество выбыло из владения истца в результате мошеннических действий Кудашкина С.М.

В данном случае судом установлено, что Саттаров Р.Б. вышеуказанные договоры купли-продажи транспортного средства и договоры комиссии не подписывал, денежные средства, полученные от продажи Канунникову В.Б. автомобиля, не получал. То есть сделка по продаже спорного автомобиля была совершена неуправомоченным отчуждателем.

При истребовании автомобиля, подлежит восстановлению и регистрация спорного автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствующих органах, поэтому регистрационные данные в отношении спорного автомобиля, касающиеся Канунникова В.Б., являются недействительными.

В соответствии с положениями пункта 13 Правил " регистрации " автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001, восстановление " регистрации " транспортных средств производится по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Однако судом неправомерно удовлетворены исковые требования истца в части признания договора комиссии N 551 от 17 февраля 2011 г. и договора купли-продажи N 551 от 17 февраля 2011 г. недействительными, поскольку по смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При этом добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П)

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 октября 2014 г., разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их применение. Поэтому в указанной части исковые требования Саттарова Р.Б. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, требование истца о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недействительности в силу статьи 168 ГК РФ сделки по продаже автомобиля, совершенной между Кудашкиным С.М. и Хозиковым А.Г., как не соответствующей закону, основан на применении закона, не подлежащего применению, судебной коллегией отклоняется, поскольку как уже говорилось выше, имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым вина Кудашкина С.М. в совершении мошеннических действий в отношении автомобиля, принадлежащего Сатарову Р.Б. установлена, и в силу статьи 61 части ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По этим же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что вывод суда о недействительности договора комиссии и договора купли-продажи от 17 февраля 2011 г., заключенного от имени Саттарова Р.Б. ИП Бутылкиным и Канунниковым В.Б., не соответствует обстоятельствам дела и основан на неприменении закона, подлежащего применению и не обращено внимание на доверенность, выданной истцом на имя Феоктистова С.В., соответственно, оснований привлекать указанное лицо по делу в качестве ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности.

Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П; определения от 16 февраля 2012 г. N 313-О-О и др.).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно пункту 12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества, поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2011 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

О том, в чьем владении находится спорный автомобиль, истец Саттаров Р.Б. узнал лишь при расследовании уголовного дела в отношении Кудашкина С.М. В приговоре Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2014 г. в отношении Кудашкина С.М. указано на необходимость передачи спорного автомобиля потерпевшему Саттарову Р.Б. На истце не лежала обязанность розыска похищенного имущества.

При этом, только после того как приговор суда в отношении Кудашкина С.М. вступил в законную силу истец достоверно узнал о том, в чьем владении находится автомобиль, и кто является надлежащим ответчиком по данному иску. В связи с этим доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, Саттаров Р.Б., предъявив иск 03 марта 2017 г., не пропустил установленный срок исковой давности, поскольку со дня вступления приговора суда в законную силу (22 октября 2014 г.) прошло менее трех лет.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2017 г. отменить в части признания сделок недействительными, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии транспортного средства N551 от 17 февраля 2011 года, заключенного, между ИП Бутылкиным Н.Н. и Хозиковым А.Г. недействительным, признании договора купли-продажи N551 от 17 февраля 2011 года, заключенного между ИП Бутылкиным Н.Н. и Канунниковым В.Б недействительным, Саттарову Р.Б. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канунникова В.Б ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи А.В. Верюлин

И.С. Леснова