Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-2161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гречишкина А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Строй-контакт" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2017 года по иску Кумакова М.А., производственного кооператива "Прокатстройавто", Епонешникова С.В. к Гречишкину А.Ю., открытому акционерному обществу "Тулатранссервис", кадастровым инженерам Камышной С.В. и Родину А.В. о признании части земельного участка единственной подъездной дорогой, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Епонешников С.В., Кумаков М.А. и ПК "Прокатстройавто" обратились в суд с иском к Гречишкину А.Ю., ОАО "Тулатранссервис", кадастровым инженерам Камышной С.В. и Родину А.В. о признании части земельного участка единственной подъездной дорогой, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указали, что Кумаков М.А. и ПК "Прокатстройавто" являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно, а Епонешников С.В. - пользователем земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес: "адрес").

Земельный участок с кадастровым номером N по тому же адресу находится в собственности Гречишкина А.Ю. (ранее Костомаркиной Ю.В., ранее ОАО "Тулатранссервис").

Ранее земельные участки сторон представляли собой единое землепользование и входили в состав земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ОАО "Тулатрассервис" в постоянное бессрочное пользование на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ. В состав имущественного комплекса ОАО "Тулатрассервис" помимо недвижимого имущества входили еще и объекты вспомогательного назначения, а именно подъездная дорога под лит. "данные изъяты" с кадастровым номером N по которой обеспечивался подъезд к объектам недвижимого имущества, в настоящее время также принадлежащим сторонам по делу на праве собственности.

В настоящее время часть объекта вспомогательного назначения - подъездная дорога лит. "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Гречишкину А.Ю., который чинит истцам препятствия в ее использовании.

Полагают, что поскольку право собственности ОАО "Тулатранссервис" на часть объекта вспомогательного назначения - подъездную дорогу лит. "данные изъяты" с кадастровым номером N не зарегистрировано в установленном законом порядке и не передано в собственность Гречишкину А.Ю., то последним также незаконно приобретено право собственности на часть земельного участка, занятого указанным объектом.

С учетом уточнений просили суд признать единственной подъездной дорогой (подходом) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и N часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах координат характерных точек, определенных актом обмера (расчета) кадастрового инженера Х.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными результаты межевания и проведения кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части включения их в состав указанной подъездной дороги (подхода), признать отсутствующим права Гречишкина А.Ю. на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м в указанных координатах, с последующим внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Кумакова М.А., Епонешникова С.В., ПК "Прокатстройавто" по доверенностям Курбатова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Гречишкина А.Ю. по доверенности Мирошин К.А. и Гречишкина Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцы Кумаков М.А., Епонешников С.В., генеральный директор ПК "Прокатстройавто" Лупанов В.К., ответчик Гречишкин А.Ю., представитель ответчика ОАО "Тулатранссервис", ответчики кадастровые инженеры Камышная С.В. и Родин А.В., третье лицо Костомаркина Ю.В., представители третьих лиц - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, ООО "Строй-контакт" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2017 года исковые требования Кумакова М.А., ПК "Прокатстройавто", Епонешникова С.В. удовлетворены.

Суд решил:признать часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1049 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах координат характерных точек определенных актом обмера (расчета) кадастрового инженера Х.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, единственной подъездной дорогой (подходом) к земельным участкам с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"-а, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

Признать недействительными результаты межевания и проведения кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: обл. Тульская, "адрес", р-н Зареченский, "адрес", путем перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и образованию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем раздела земельных участков с кадастровым номером N, в части включения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в границах координат поворотных точек, определенных актом обмера (расчета) кадастрового инженера Х.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим право собственности Гречишкина А.Ю. на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах координат поворотных точек, определенных актом обмера (расчета) кадастрового инженера Х.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах Гречишкин А.Ю., ООО "Строй-контакт" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Гречишкина А.Ю. и его представителя по доверенности Мирошина К.А., возражения представителя истцов Кумакова М.А. и ПК "Прокатстройавто" по доверенности Курбатовой Ю.А., представителя истца Епонешникова С.В. по доверенности Гусева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта N от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное бессрочное пользование Тульской автотранспортной фирмы "Тулатранссервис" (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тулатранссервис") был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес: "адрес").

Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N На нем располагались нежилые здания и сооружения производственного назначения, в том числе сооружение, обозначенное в выписке из технического паспорта - лит. "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., включающее в себя подъездную дорогу, разворотную площадку, стоянки легковых и грузовых автомобилей.

Согласно инвентарной карточки N учета основных средств подъездная дорога, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, представляла собой "данные изъяты" см асфальтового покрытия по щебне шлаковому основанию толщиной "данные изъяты" см, площадью "данные изъяты" кв.м.

В настоящее время Кумаков М.А., ПК "Прокатстройавто", Гречишкин А.Ю., являются собственниками смежных по отношению друг к другу земельных участков, с расположенными на них объектами недвижимости, Епонешников С.В. является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, также смежным с земельным участком Гречишкина А.Ю.

При этом Кумакову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым N.

ПК "Прокатстройавто" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Епонешников С.В. владеет на праве собственности нежилым зданием, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес", расположенным на земельном участке с КN, образованном путем раздела из земельного участка с кадастровым номером N

Гречишкин А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, ранее входившего в состав земельного участка с кадастровым номером N

Таким образом судом установлено и не оспаривалось и сторонами по делу, что находящиеся в настоящее время в собственности у сторон нежилые здания и сооружения ранее входили в состав имущественного комплекса ОАО "Тулатрассервис", а земельные участки, принадлежащие сторонам, представляли собой единое землепользование.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 4 ст.41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возникновение, в обязательном порядке обеспечивается проездом.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами М.К.А. и Ш.Н.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в границах координат характерных поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 1, определенных кадастровым инженером Х.О.А. в акте обмера (расчета) от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным и оптимальным путем подъезда (подхода) к земельным участкам с кадастровыми номерами NN, N, так как затрагивает интересы минимального количества сторон, не требует материальных затрат, связанных с работами по оборудованию новых путей сообщения, а также не приводит к изменению характеристик объектов капитального строительства (линейных объектов), находящихся в ведении публично-правовых образований.

Кроме того, экспертами отмечено, что доступ для проведения экспертного осмотра всех вышеперечисленных объектов осуществлялся непосредственно через территорию земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, представленного на момент проведения экспертизы частью земельного надела с кадастровым номером N. Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по основаниям, подробно изложенным в п.п. 10.1.1-10.1.4 настоящего заключения, является единственным вариантом подъезда (подхода) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, NN.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции эксперты М.К.А. и Ш.Н.А. указали, что координаты характерных поворотных точек земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м ими не выносились (такой задачи не стояло, они руководствовались данными, отраженными в акте обмера (расчета) части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Х.О.А.), при осмотре местоположение указанного участка показывали участвующие в его проведении лица как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Также указали, что возможность организации иных подходов (подъездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N существует, однако это является нецелесообразным. Дали пояснения относительно порядка предупреждения экспертов Тульской торгово-промышленной палаты об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указания в экспертных заключениях времени и места проведения судебной экспертизы, а также относительно своего образования и стажа работы, в том числе в качестве экспертов.

Специалист О.С.В. также пояснил, что в рамках другого гражданского дела им составлялось заключение эксперта ООО "АСД - независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого он также осуществлял выход на спорный земельный участок, в результате которого им было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м является линейным объектом - подъездной дорогой. Иные варианты подъезда помимо указанной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N для эксплуатации нежилых зданий, учитывая расположение, назначение и использование земельных участков отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. При этом градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 12 той же статьи земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Проанализировав изложенные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм материального права, установив, что при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером N и при образовании земельного участка с кадастровым номером N, в состав последнего вошла часть земельного участка, занятого проездом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности результатов межевания и проведения кадастровых работ по образованию земельных участков изначально с кадастровым номером N, впоследствии с кадастровым номером N в части включения в их состав земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., занятого проездом, поскольку в нарушение ст.41 Градостроительного кодекса РФ, истцы лишились существовавшего проезда к принадлежащим им земельным участкам, образованным ранее чем земельный участок ответчика Гречишкина А.Ю.

При этом судом было учтено и установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с асфальтовым покрытием, беспрепятственно использовался в качестве подъездной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N не только сторонами по делу, но и неограниченным кругом лиц, что не отрицалось стороной ответчиков. Кроме того, о том, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с асфальтовым покрытием, является подъездной дорогой (подходом), свидетельствуют и инвентарные документы ОАО "Тулатранссервис", где спорный земельный участок как подъездная дорога находится в составе сооружение, обозначенное в выписке из технического паспорта - лит. "данные изъяты".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разделе имущественного комплекса, где права на объекты недвижимости в виде зданий и сооружений переходят к разным собственникам, земельные участки под зданиями и сооружениями и необходимые для их использования должны формироваться с учетом ранее сложившегося единого землепользования, с определением в том числе и мест общего пользования в отношении определенных частей единого земельного участка. Нахождение подъездной дороги или проезда на земельном участке, изначально находившегося в пользовании одного юридического лица, а впоследствии разделенного на несколько земельных участков с оформлением соответствующих прав на разных правообладателей, подразумевает оставление в общем пользовании новых собственников подъезда к образованным земельным участкам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в состав земельного участка ответчика Гречишкина А.Ю. включена территория занятая проездом, что также подтверждает незаконность результатов кадастровых работ, выполненных по разделу земельного участка с кадастровым номером N и определению границ образованных из него земельных участков изначально с кадастровым номером N, впоследствии с кадастровым номером N.

Анализ вышеприведённого земельного законодательства в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, содержащим разъяснения относительно такого способа защиты права как признание права отсутствующим, и оспаривание зарегистрированного права, позволяет сделать вывод о том, что недействительность результатов межевых работ в отношении вышеназванных земельных участков не могла порождать для правопредшественников Гречишкина А.Ю. регистрацию прав собственности на земельный участок в сформированных при производстве межевых работ границах, поскольку такие сведения о правах не соответствуют действительному правовому основанию (титулу) и создают препятствия истцам в пользовании земельным участком общего пользования.

Поскольку у прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N не могло в силу закона возникнуть право собственности на спорную часть земельного участка, занятую подъездной дорогой, такое право у последующих приобретателей, в частности и Гречишкина А.Ю. также не могло возникнуть, и договоры купли-продажи земельных участков, являющиеся в силу закона ничтожными сделками в данном случае не повлекли для ответчика Гречишкина А.Ю. юридических последствий в виде перехода права собственности на часть земельного участка, занятого подъездной дорогой.

В результате не основанных на законе правовых отношений и событий, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком с кадастровым номером N, включающим в себя подъездную дорогу, Гречишкин А.Ю. лишил истцов возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком общего пользования для проезда к принадлежащим им земельным участкам.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что спорный земельный участок не может является земельным участком общего пользования применительно к положениям Градостроительного Кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что спорным земельным участком до определенных действий Гречишкина А.Ю. беспрепятственно пользовался неопределенный круг лиц для проезда в том чисел и к земельным участкам истцов. Данный земельный участок имеет асфальтовое покрытие и значится в инвентарных документах как подъездная дорога, права на данное сооружение ни за кем из сторон не зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 ГрК РФ в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.

Указание в апелляционных жалобах со ссылкой на апелляционной определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2016 года на то, что ранее принятым судебным актом, вступившим в законную силу, признано, что спорный земельный участок является элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером N, не принимается во внимание судебной коллегией как обстоятельство, имеющее преюдициальное значение.

Из названного судебного акта следует, что судебной коллегией давалась оценка сооружению под лит "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., включающее в себя подъездную дорогу, разворотную площадку, стоянки легковых и грузовых автомобилей.

Однако, согласно инвентарной карточки N учета основных средств подъездная дорога, введенная в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ представляла собой "данные изъяты" см асфальтового покрытия по щебне шлаковому основанию толщиной "данные изъяты" см, площадью "данные изъяты" кв.м.

В настоящем деле судом установлено беспрепятственное пользование неопределенным кругом лиц земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м., имеющим асфальтовое замощение, который и признан судом подъездной дорогой.

Ссылка в апелляционных жалобах о незаконности вывода суда относительно признания спорного земельного участка единственной подъездной дорогой, при наличии доказательств того, что данный вариант проезда к земельным участкам истцов является не единственным, а оптимальным проездом, не может повлечь отмену по сути правильного решения. В рассматриваемом деле спорный земельный участок в виде подъездной дороги оценивался на предмет отнесения его к земельным участкам общего пользования, и как линейный объект недвижимости в виде автомобильной дороги не рассматривался.

В связи с изложенным доводы жалоб и о том, что у истцов имеется возможность обустроить иной проезд к принадлежащим им земельным участкам, признается несостоятельным, поскольку наличие иного прохода или проезда к принадлежащим истцам земельным участкам, не может ограничивать их прав в отношении земельного участка общего пользования.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправильно выбранного истцами способа защиты права, а также относительно того, что суд, изъяв из законного владения и пользования Гречишкина А.Ю. часть земельного участка, не признал недействительным ни один правоустанавливающий документ в отношении данного имущества, не влекут отмену обжалуемого решения как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

Заявленные истцами требования в данном споре не рассматривались судом как требования, основанные на положениях ст. 301-305 ГК РФ, поскольку у истцов отсутствует право собственности на спорный земельный участок и он не находился в их законном владении, заявленный иск вопреки доводам жалобы не может быть квалифицирован как требование негаторного характера.

Заявляя требования о признании права отсутствующим истцами по сути ставился вопрос о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Гречишкина А.Ю. на спорный земельный участок, то есть иск был направлен на оспаривание зарегистрированного права.

Здесь же следует указать, что неприменение судом первой инстанции срока исковой давности для заявленных требований, которые по сути не являются негаторными, не привело к вынесению незаконного решения, поскольку в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в три года.

Изначально право собственности на земельный участок, включающий в себя спорный земельный участок, возникло у правопредшественника Гречишкина А.Ю. - ОАО "Тулатранссервис" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию зарегистрированного права на спорный земельный участок следует исчислять с момента регистрации указанного договора купли -продажи, то есть на момент предъявления иска срок исковой давности истцами не пропущен.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что по требованиям о признании недейственными результатов межевания земельных участков истцами пропущен срок исковой давности является несостоятельной, так как данные требования неразрывно связаны с требованиями об оспаривании права на спорный земельный участок. Рассмотрение лишь требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными, без разрешения спора о правах на спорный земельный участок не ведет к достижению той правовой цели, на которую рассчитывали истцы, предъявляя иск.

По этим же основаниям не может быть принят и довод апелляционных жалоб относительно того, что требования о признании результатов межевания недействительными, как ненормативных правовых актов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Суждения о том, что в действиях истцов имеет место быть злоупотребление правом, поскольку при формировании принадлежащих им земельных участков они выразили согласие с границами земельного участка, оставшегося в составе исходного земельного участка с кадастровым номером N противоречат материалам дела.

Так после формирования земельных участков, принадлежащих в настоящее время истцам на праве собственности, исходный земельный участок с кадастровым номером N, куда входил и спорный проезд оставался у ответчика ОАО "Тулатранссервис" на праве бессрочного пользования, право на распоряжение данным участком предоставлялось только собственнику - министерству имущественных и земельных отношений Тульской области. Ни собственник, ни законный владелец не препятствовали истцам в использовании существующего проезда.

Однако, формируя из земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании путем раздела новый земельный участок для получения его в собственность, ОАО "Тулатранссервис" включает в его состав и спорный проезд, что нельзя признать законными действиями.

Ссылки в апелляционных жалобах на необходимость прекращения производству по данному делу является несостоятельной.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу представители ответчика по доверенности Гречишкина Ю.А. и Мирошин К.А. ссылались на то, что аналогичные по своей сути исковые требования Кумакова М.А., Епонешникова С.В. и ПК "Прокатстройавто" ранее уже рассматривались Зареченским районным судом г.Тулы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела по гражданским делам NN 2-709/2016 и 2-1272/2016 истцами оспаривались результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N по иным основаниям и вопрос о признании отсутствующим права собственности Гречишкина А.Ю. на часть земельного участка не ставился. Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалоб, выражающие несогласие с выводами заключения эксперта Тульской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и постановленного решения. Судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно учтены результаты экспертного заключения, поскольку оно логически выстроено, научно обоснованно, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять мотивированному заключению компетентных специалистов у суда не имелось.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, рецензии кадастрового инженера И.И.В. и директора ООО "Негосударственная экспертиза" С.А.П. на данное заключение фактически связаны не с его оценкой, а исследованием непосредственно земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, что выходит за пределы полномочий специалистов при составлении данных документов, носят вероятностный (предположительный) характер, конкретных выводов не содержат, для составления рецензий им не предоставлялись материалы дела в полном объеме, об осмотре объекта участвующие в деле лица не извещались.

Кроме того, право оценивать представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, предоставлено только суду.

Отвод экспертам М.К.А. и Ш.Н.А., заявленный представителями Гречишкина А.Ю. по доверенности Гречишкиной Ю.А. и Мирошиным К.А. после ознакомления с заключением экспертизы, разрешен судом первой инстанции в установленном порядке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что оснований полагать о наличии у экспертов заинтересованности не имееется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гречишкина А.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Строй-контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи