Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 г. по делу N 33-1971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А., Трумма А.Р.,

при секретаре Перепелкиной М.В.,

с участием прокурора Писаревой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козлова Дениса Юрьевича и его представителя адвоката Катюшина Дмитрия Георгиевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

установила:

Козлов Д.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел по Пуровскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с 22 марта 2005 года он проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району, в частности с 10 апреля 2013 года - в должности инспектора взвода N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Пуровскому району. Приказом начальника отдела МВД России по Пуровскому району от 20 марта 2017 года N 52 л/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы 22 марта 2017 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 27 февраля 2017 года.

Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что служебная проверка проведена с грубейшими нарушениями Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. В нарушение пункта 9 указанного Порядка при проведении служебной проверки использованы рассекреченные оперативно-розыскные материалы и содержится вывод о его виновности в совершении преступления, в то время как постановка выводов о совершении им преступления не относится к задачам служебной проверки и фактически свидетельствует о подмене органа дознания и предварительного следствия. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении него не предполагает его вину в инкриминируемом деянии, поскольку лицо считается невиновным до постановления обвинительного приговора суда. В ходе проведения проверки не учтены его личные и деловые качества, множественные награды и поощрения.

Судом постановленорешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Катюшин Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в иске, указывает о нарушении порядка проведения служебной проверки, что выразилось в совершении проводящими судебную проверку сотрудниками действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, наличии суждений о совершении истцом уголовного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут использоваться для подтверждения вины сотрудника в рамках служебной проверки. Полагает, что в результате проведения служебной проверкой вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не доказана. Полагает о заинтересованности в исходе служебной проверки членов комиссии Аппельганца И.В. и Прокофьева С.А.

В апелляционной жалобе Козлов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении порядка поведения служебной проверки, выразившиеся в неознакомлении его с уведомлением о проведении служебной проверки, нарушении его права на представление объяснения, заявление ходатайств. Отрицает свою причастность к совершению противоправных действий, изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел.

В возражениях на апелляционные жалобы ОМВД России по Пуровскому району просит оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Истец, его представитель Катюшкин Д.Г., представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ОМВД России по ЯНАО, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Такие требования содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ). Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Козлов Д.Ю. с 22 марта 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 10 апреля 2013 года состоял в должности инспектора взвода N 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району.

Приказом от 20 марта 2017 года N 52 л/с Козлов Д.Ю. уволен на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 27 февраля 2017 года.

Исходя из содержания приказа от 2 февраля 2017 года N 71, служебная проверка инициирована работодателем в связи с возбуждением 26 января 2017 года в отношении Козлова Д.Ю. и ряда других сотрудников уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки от 27 февраля 2017 года установлено, что Козлов Д.Ю. и Сидоренко А.Н., являясь должностными лицами (инспекторами ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району) на системной основе получали денежные средства в виде вознаграждения, с лиц, занимающихся грузовыми перевозками по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, негабаритных грузов без соответствующих разрешений, за не привлечение к установленной законом ответственности и за беспрепятственный проезд по указанной территории. Для сопровождения транспортных средств Козлов Д.Ю. и Сидоренко А.Н. привлекали инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому, Надымскому и Тазовскому районам, в последующем Козлов Д.Ю. и Сидоренко А.Н. получали денежные средства от граждан и распределяли их между инспекторами ДПС, которые вступили с ними в преступный сговор.

В результате допущенного Козловым Д.Ю. проступка нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, пункты 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункты 1, 2, 12, 14 части 1 статьи 12, пункты 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункты "а", "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава и пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.9 служебного контракта, устанавливающими требования к поведению сотрудника.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО 26 января 2017 года в отношении Козлова Д.Ю. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса РФ -получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие; 3 апреля 2017 года в отношении Козлова Д.Ю. возбуждены уголовные дела по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое взяточничество.

Проверив обстоятельства совершения Козловым Д.Ю. дисциплинарного проступка, приведённого в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка увольнения, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Козлов Д.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при применении дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел были учтены все обстоятельства, в том числе обстоятельства, характеризующие Козлова Д.Ю. как личность.

Нарушений порядка проведения служебной проверки судом первой инстанции не установлено. Доводы апелляционных жалоб в указанной части являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова