Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 г. по делу N 33-2007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фахретдинова Рамиля Рафиковича на решение Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Встречный иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить.

Признать Фахретдинова Рамиля Рафиковича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении первоначального иска Фахретдинову Рамилю Рафиковичу отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Фахретдинов обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ДИО) о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма. В обоснование требований указал, что решением Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2009 года за ним и его бывшей супругой Л.Н. Балчуговой признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - на условиях социального найма. В связи с признанием жилого дома непригодным для постоянного проживания они подлежали переселению. Однако жилое помещение в связи с переселением было предоставлено Балчуговой Л.Н. на состав семьи один человек, поскольку заочным решением Ноябрьского городского суда от 26 февраля 2014 года он был признан утратившим право пользования жилым помещением. Несмотря на то, что заочное решение впоследствии было отменено, а исковое заявление Балчуговой Л.Н. оставлено без рассмотрения, ответчиком отказано в предоставлении ему жилья взамен непригодного в связи с признанием утратившим право пользования жилым помещением.

Балчуговой Л.Н., привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, представлены возражения на исковое заявление. Указано, что Р.Р. Фахретдинов выехал из спорного жилого помещения в 2011 году в связи с прекращением брачных отношений и созданием другой семьи. В этой связи требования иска не подлежат удовлетворению.

В ходе производства по делу ДИО предъявлен встречный иск к Фахретдинову Р.Р. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с непроживанием. В обоснование требований иска указано, что Р.Р. Фахретдинов не проживает в нем с 2011 года. В августе 2015 года жилой дом отключен от систем жизнеобеспечения, а в 2016 году снесен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Р. Фахретдинова - А.В. Роговенко, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы первоначального иска, требования встречного не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.

Представитель ДИО А.А. Гайдар требования первоначального иска не признал, поддержал требования и доводы встречного.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному Р.Р. Фахретдинов.

В апелляционной жалобе Р.Р. Фахретдинов, от имени и по поручению которого на основании доверенности действует его представитель А.В. Роговенко, просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного. Указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие его в жилом помещении документально не подтверждено, носило временный характер, связь с жилым помещением не утрачивалась. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований ДИО, ошибочно посчитал, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Л.Н. Балчугова полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ноябрьского городского суда от 9 декабря 2009 года за Фахретдиновым Р.Р. признано право пользования жилым помещением - "адрес" - на условиях социального найма. Право пользования квартирой было признано также за Балчуговой Л.Н., Платоновой Д.Ю. и Платоновой Д.А. (л.д.13).

Из поквартирной карточки следует, что Р.Р. Фахретдинов был зарегистрирован по указанному адресу с 9 августа 2003 года (л.д.23).

Заключением межведомственной комиссии N 220 (653) от 02.10.2009 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.103-104). Распоряжением Администрации МО г. Ноябрьск N Р-978 от 13.10.2009 указанный дом включен в Перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Ноябрьск, на НГДИ возложена обязанность по переселению граждан, проживающих в жилых помещения указанного дома (л.д.102).

15 января 2010 года Л.Н. Балчугова обратилась в НГДИ с заявлением о предоставлении ей социальной выплаты в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, указав в качестве члена семьи Фахретдинова Р.Р. и Платонову Д.А. (л.д.45-46).

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 26 февраля 2014 года Р.Р. Фахретдинов признан утратившим право пользования жилым помещением (л.д.14).

30 апреля 2014 года между НГДИ и Балчуговой Л.Н. заключен договор N социального найма однокомнатной квартиры общей площадью 34,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д.35-38). Р.Р. Фахретдинов не включен в договор качестве члена семьи.

Определением Ноябрьского городского суда от 21 декабря 2016 года заочное решение Ноябрьского городского суда от 26 февраля 2014 года отменено (л.д.12), впоследствии исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п.3 ст.83 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исследуя представлены сторонами доказательства, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.1, Б.2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до начала 2014 года Р.Р. Фахретдинов проживал в спорном жилом помещении и выселился из него в апреле 2014 года вместе с Л.Н. Балчуговой, вселившись в предоставленную ей Администрацией г. Ноябрьск на условиях социального найма квартиру по адресу "адрес", где проживал до 2015 года. Решение суда в части оценки доказательств содержит подробные выводы.

Таким образом, судом установлено, что Р.Р. Фахретдинов утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с переездом на другое постоянное место жительства в апреле 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ошибочны.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По смыслу положений пунктов. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судом установлено, что решением общественной жилищной комиссии при Администрации МО г.Ноябрьск от 18 апреля 2014 года Балчуговой Л.Н. в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, предоставлено жилое помещение - "адрес" - площадью 34,1 кв.м. На основании распоряжения от 30.04.2014 N 30 апреля 2014 года заключен договор социального найма.

Как следует из преамбулы распоряжения, предоставленное жилое помещение осуществляется в порядке ст. 86, 89 ЖК РФ, в связи с переселением из непригодного для проживания жилья.

Р.Р. Фахретдинов и Л.Н. Балчугова на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли.

Таким образом, предоставленное Балчуговой Л.Н. жилое помещение равнозначно по площади ранее занимаемому (24 кв.м), предоставлялось не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с переселением из аварийного жилья, и его площадь не зависела от количества проживающих в аварийном жилье.

Признание Фахретдинова Р.Р. утратившим право пользования жилым помещением заочным решением Ноябрьского городского суда от 26 февраля 2014 года, отмененным определением Ноябрьского городского суда от 21 декабря 2016 года с последующим оставлением искового заявления без рассмотрения, влияния на размер предоставленного в порядке переселения жилого помещения не оказало.

При указанных обстоятельствах у органов местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению Фахретдинову Р.Р. отдельного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку обязанность по переселению из аварийного жилья ДИО исполнена предоставлением жилья Балчуговой Л.Н., в которое Р.Р. Фахретдинов имел право вселиться и фактически вселился.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)