Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 г. по делу N 33-2042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.,

с участием прокурора Писарева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Антона Юрьевича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

установила:

Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделу Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы, восстановлении в ранее занимаемой должности.

В обоснование иска указал, что с 20 января 2003 года он проходил службу в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Надымскому району. Приказом начальника отдела МВД России по Надымскому району от 1 марта 2017 года N 47 л/с контракт с ним расторгнут, он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 343-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 27 февраля 2017 года, с которым он ознакомился, однако в выдаче копии заключения ему отказано. Считает увольнение со службы незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Судом постановленорешение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Новиков А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Оспаривает обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, указывая на то, что не совершал действий, описанных в заключении служебной проверки. Полагает, что служебная проверка фактически не проводилась, поскольку содержит информацию, аналогичную приведенной в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Надымскому району ЯНАО, Надымская городская прокуратура ЯНАО просят оставить решение без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав Новикова А.Ю., его представителя, представителя ответчика ОМВД России по ЯНАО, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Такие требования содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ). Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Новиков А.Ю. с 20 января 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 12 июля 2011 года состоял в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Приказом от 1 марта 2017 года N 47 л/с Новиков А.Ю. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 27 февраля 2017 года.

Исходя из содержания приказа от 2 февраля 2017 года N 71, служебная проверка инициирована работодателем в связи с возбуждением 26 января 2017 года в отношении Новикова А.Ю. и ряда других сотрудников уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки от 27 февраля 2017 года установлено, что Козлов Д.Ю., являясь должностным лицом ОМВД России по Пуровскому району, обратился за помощью к инспектору ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району лейтенанту полиции Новикову А.Ю., который в свою очередь согласился помочь. Козлов Д.Ю. и Новиков А.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя должностными полномочиями, в противоречии с пунктом 2 части 1 статьи 2 ФЗ "О полиции", организовали в период времени с 7 октября 2016 года по 9 октября 2016 года гр. Жакупбекову Р.Ж. беспрепятственный проезд грузового автотранспорта, с негабаритным грузом без специального разрешения по автомобильным дорогам Надымского района ЯНАО, в нарушение статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи, взамен на денежное вознаграждение, которое получил Козлов Д.Ю. на банковскую карту путем электронного перевода, в сумме "данные изъяты" за незаконные действия, часть денежных средств, а именно "данные изъяты", перевел путем банковского перевода Новикову А.Ю.

В результате допущенного Новиковым А.Ю. проступка нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 2, части 4 статьи 7, пункты 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункты 1, 2, 12, 14 части 1 статьи 12, пункты 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункты "а", "в" части 5 главы 2 Дисциплинарного устава и пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.9 служебного контракта, устанавливающими требования к поведению сотрудника.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО 26 января 2017 года в отношении Козлова Д.Ю. и Новикова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

Проверив обстоятельства совершения Новиковым А.Ю. дисциплинарного проступка, приведённого в заключении служебной проверки, а также соблюдение порядка увольнения, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Новиков А.Ю., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения. Нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения со службы судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: