Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 г. по делу N 33-2052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Ирины Юрьевны и представителя истца Мышкиной Татьяны Григорьевны на решение Надымского городского суда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Хамидуллиной Гульнары Анисовны в пользу Некрасовой Ирины Юрьевны в возмещение ущерба 173 235 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 35 копеек.

Взыскать с Хамидуллиной Юлии Ильдусовны в пользу Некрасовой Ирины Юрьевны в возмещение ущерба 173 235 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) рубля 35 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.Ю. обратилась в суд с иском к Хамидуллиной Г.А. и Хамидуллину И.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: "адрес". 8 августа 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от 8 августа 2016 года, составленным сотрудниками ТСЖ "Буревестник". Размер материального ущерба согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Стандарт" от 19 августа 2016 года, причиненного квартире истца, составил "данные изъяты". Истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 042 178 рублей 18 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определение суда ненадлежащий ответчик Хамидуллин И.М. заменен надлежащим Хамидуллиной Ю.И. - собственником 1/2 доли квартиры N в доме N по "адрес". Несовершеннолетняя ФИО9 также является собственником 1/2 доли в праве собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела Некрасова И.Ю. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции Некрасова И.Ю. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца - адвокат Яцкий М.Д., действующий на основании доверенности, в суде поддержал доводы иска, также просил учесть при взыскании причиненного ущерба заключение эксперта ООО "Бизнес Стандарт". Указал, что при проведении повторной экспертизы оценщик Шершнев Д.Г. исходил из того, что увидел в квартире истца, не учитывал акты, подтверждающие залив, имеющиеся в материалах гражданского дела, исказил сумму ущерба. Полагал, что эксперт был заинтересован в исходе дела.

Ответчик Хамидуллина Ю.И. в судебном заседании участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хамиддулина Г.А. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, не отрицала, что залив произошел из ее квартиры, не согласилась с размером причиненного ущерба, признав его размер обоснованным в сумме "данные изъяты", согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговый Центр "Экспертиза".

Представитель ответчика адвокат Киселев М.С. доводы ответчика поддержал. Указал, что истцу неоднократно предлагалось допустить эксперта в квартиру для того, чтобы был зафиксирован весь причиненный ущерб. Акт осмотра квартиры подготовила сама истец, после чего последний был подписан прибывшими в квартиру лицами. Часть поврежденных предметов утилизирована, часть повреждений указана со слов истца. Заключение эксперта ООО "Бизнес Стандарт" основано на предположениях, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Полагал, что истец пытается улучшить состояние своей квартиры за счет ответчиков.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласна истец Некрасова И.Ю. и ее представитель Мышкина Т.С. В апелляционной жалобе просят изменить указанное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Согласны с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, указывая на то, что данные повторной судебной экспертизы расходятся с данными ранее проведенной экспертизы, а также с данными досудебного исследования. Также, заключение специалиста и судебная экспертиза расходятся по объему ремонтных работ, а сама судебная экспертиза имеет противоречия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Некрасова И.Ю. и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: "адрес", а ответчик Хамидуллина Ю.И. и несовершеннолетняя ФИО9 являются собственниками квартиры N в обозначенном доме.

Согласно акту о заливе квартиры от 8 августа 2016 года, составленному истцом, в результате залива из квартиры N, повреждения имелись в ванной комнате, коридоре, в кухне, в двух комнатах, туалете, а также повреждено имущество, находящееся в квартире: пылесос, три пледа, подушка ортопедическая, гитара акустическая.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль затехническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчиков в его причинении последними не оспаривался.

Согласно представленному стороной истца отчету ИП Пиперовой Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет "данные изъяты".

В соответствии с отчетом ООО "Надымское бюро оценки" от 25 октября 2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет "данные изъяты".

В целях устранения разногласий относительности рыночной стоимости восстановительных работ и поврежденного имущества в квартире истца, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес Стандарт".

Согласно заключению эксперта ООО "Бизнес Стандарт", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры N в доме N по "адрес" на дату залива 8 августа 2016 года составляет "данные изъяты". Рыночная стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты". Общая стоимость материального ущерба составляет "данные изъяты".

Поскольку представитель ответчика не присутствовал при осмотре квартиры оценщиком в рамках назначенной судом экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговый Центр "Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Консалтинговый Центр "Экспертиза", рыночная стоимость причиненного ущерба составляет "данные изъяты", из которых рыночная стоимость работ, трудозатрат и материалов для возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет "данные изъяты", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на 8 августа 2016 года, составляет "данные изъяты".

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение ООО "Бизнес Стандарт", поскольку, как правильно указано в решении, выводы эксперта основаны на предположениях, не подтвержденных специальными исследованиями, повреждения отражены со слов истца, также нарушен порядок проведения экспертизы, в заключении отражено имущество, визуально не осмотренное экспертом.

Из содержания заключения ООО "Консалтинговый Центр "Экспертиза" следует, что оценщик применительно к нормам статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при его составлении руководствовался Федеральными стандартами оценки.

Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, положенного в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения размера ущерба не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Выводы суда о достоверности величины рыночной стоимости причиненного ущерба соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанным экспертным заключением, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости причиненного ущерба.

При этом экспертом в экспертном заключении ООО "Консалтинговый Центр "Экспертиза" не учитывалось имущество, указанное истцом в акте осмотра, а именно, пледы, ортопедическая подушка, пылесос, гитара акустическая, шторы, кухонный гарнитур, пульт управления от ванной с телевизором, а также электрооборудование (светильники, подсветка диодная, полы инфракрасные), поскольку указанные вещи не были представлены эксперту для осмотра на дату 4 марта 2017 года. В отношении электрооборудования не были представлены акты специалистов с указанием причины поломки электрооборудования и электроприборов, в частности, по причине попадания воды. В части не включения в расчет стоимости задней стенки в санузле экспертом указано, что гипсокартон на данном участке сухой, нарушена технология облицовки стен. Заключение составлено экспертом на дату залива 8 августа 2016 года, что следует из его содержания. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения экспертом при расчете ущерба сметной стоимости отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба рассчитана последним исходя из рыночной стоимости, что следует из содержания заключения.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав проведением осмотра без участия представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом, истец выразила согласие на проведение осмотра без участия ее представителя.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ в срок рассмотрения дела период приостановления производства по нему в связи с назначением и проведением экспертизы не включается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о затягивании рассмотрения дела назначением экспертизы подлежат отклонению.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешен судом, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, а также ходатайства стороны ответчика о проведении экспертизы.

Заключение ООО "Консалтинговый Центр "Экспертиза" суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 ГПК РФ, обоснованно отклонив при этом рецензию на указанное заключение, представленную истцом как не соответствующую требованиям допустимости и достоверности.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о заинтересованности эксперта в результатах оценки материалами дела не подтверждаются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано сослался на положения части 2 статьи 1099 ГК РФ из которых следует, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам стороны истца резолютивной части решения определен порядок взыскания ущерба.

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)