Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 г. по делу N 33-2056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Гуцал Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц связи с Надымским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Князьковой Ольги Васильевны - Кисилева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Князьковой Ольги Васильевны к ООО "Газпром трансгаз Югорск", Администрации муниципального образования поселок Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ахрамеева А.Е., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Киселев М.С. в интересах Князьковой О.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Администрации МО п. Ягельный о признании права собственности на квартиру N в доме N в "адрес" в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Князьковой О.В. в декабре 1994 года. Полагает, что получив жилье в ведомственном жилищном фонде в порядке, предусмотренном для предоставления ведомственного жилья, истец вправе требовать признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Администрации МО пос. Ягельный в судебном заседании не присутствовал, извещен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи указанного жилого помещения в порядке приватизации семье истца.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Сташевский Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Указал, что дом N в "адрес" построен за счет средств коммерческого предприятия и не относится к государственному муниципальному жилищному фонду. Спорное жилое помещение предоставлено истцу по договору коммерческого найма, который ежегодно с 2005 года перезаключается. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласен представитель истца Киселев М.С. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска, полагая его принятым с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях договора социального найма, в связи с чем, истец имеет право на его приватизацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Газпром трансгаз Югорск" полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Ахрамеев А.Е. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не присутствовали.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего имущества иначе, как по решению суда и на основании закона. Принудительное изъятие имущества государством допускается только на основании прямого указания в законе и при условии справедливой компенсации.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальные жилищные фонды.

Статьей 18 приведенного выше Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что положения статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не должны применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства.

Судом установлено, что квартира N в доме N"адрес" предоставлена ООО "Газпром трансгаз Югорск" Князьковой О.В. на условиях договора коммерческого найма жилого помещения N от 1 июля 2005 года. Срок найма жилого помещения устанавливался 1 год с 1 июля 2005 года по 1 июля 2006 года. Впоследствии договоры неоднократно перезаключались. Договор коммерческого найма от 1 октября 2016 года заключен на срок 11 месяцев.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является собственностью муниципального образования поселок Ягельный.

Как видно из дела, строительство дома N в "адрес" осуществлено в период с сентября 1992 года по ноябрь 1994 года.

Постановлением Мэра МО г. Надым и Надымский район от 30 ноября 1994 года N утвержден акт приемки законченного строительством объекта - спорного жилого дома в поселке Ягельный.

22 мая 2003 года за ООО "Тюментрансгаз" зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2003 года серии N.

6 марта 2012 года за ООО "Газпром трансгаз Югорск" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Из справки Администрации МО п. Ягельный от 25 апреля 2017 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают по настоящее время Князькова О.В., Князькова Л.А., Князьков А.В. и Князькова А.А. с 24 октября 1995 года.

Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 февраля 1993 года N 138 "Об учреждении Российского акционерного общества "Газпром" было создано Российское акционерное общество "Газпром", в состав которого на правах дочернего предприятия вошло ПО "Тюментрансгаз". Впоследствии в июне 1999 года дочернее предприятие преобразовано в ООО "Тюментрансгаз" и зарегистрировано в установленном законом порядке, в 2008 году ООО "Тюментрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Таким образом, спорная квартира находится в жилом доме, построенном за счет средств юридического лица частной формы собственности, право собственности на вновь построенное имущество зарегистрировано в установленном порядке. При этом Князькова О.В. была вселена в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, заключенного между хозяйственным обществом и гражданином на определенный срок, то есть по правилам главы 35 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма с истцом не заключался, ордер на вселение не выдавался.

Доказательств предоставления истцу жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность граждан (приватизации) жилого помещения, находящегося в собственности юридического лица частной формы собственности, построенного или иным образом приобретённого этим лицом на собственные средства. Уставный фонд создаваемого РАО "Газпром" формировался в особом порядке из имущества Единой системы газоснабжения, находившегося в федеральной собственности, в том числе из объектов незавершённого строительства. На момент создания РАО "Газпром" жилой дом N в "адрес" не существовал в виде законченного строительством объекта, в жилищный фонд включен не был и передаче в муниципальную собственность не подлежал.

Указанные доводы жалобы были приведены в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом, исследованы им и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)