Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 г. по делу N 33а-2076/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,

при секретаре Перепелкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Байбародских Ольги Сергеевны - Майера Вячеслава Викторовича,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбародских О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления N от 13.12.2016 о временном отстранении от работы с возложением на административного ответчика обязанности отменить вынесенное постановление.

В обоснование требований административный истец указала, что осуществляет трудовую деятельность в ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" (работодатель). Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу направило работодателю оспариваемое постановление, в котором содержалось требование об отстранении от работы Байбародских О.С. в связи с угрозой распространения инфекционного заболевания "данные изъяты" и необходимости дополнительного обследования работника. На основании данного постановления работодатель 14.12.2016 издал приказ о временном отстранении от работы. Административный истец полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку оснований для вывода об установленном диагнозе инфекционного заболевания не имелось. В административном исковом заявлении обращено внимание на необходимость восстановления срока на обращение в суд, с учетом времени осведомленности административного истца о принятом постановлении.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу заявленные требования не признал, указав, что Байбародских О.С. осуществляет трудовую деятельность в качестве преподавателя учебного заведения. Из ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" поступила информация о наличии медицинских данных на необходимость проведения эпидемиологического обследования очага туберкулеза. В целях недопущения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в рамках санитарного законодательства было вынесено оспариваемое постановление, которое направлено работодателю для принятия решения в рамках его компетенции.

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница", ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" в суде первой инстанции возражали относительно удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемое постановление вынесено в рамках компетенции административного ответчика и при наличии достаточных оснований, указывающих на необходимость медицинского обследования Байбародских О.С. на наличие инфекционного заболевания.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом срок на обращение в суд административному истцу был восстановлен.

С решением суда не согласен представитель административного истца Байбародских О.С. - Майер В.В., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, диагноз инфекционного заболевания не был подтвержден, оспариваемое постановление принято в отсутствие законных оснований, суд необоснованно принял позицию административного ответчика и заинтересованных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу и представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" полагали решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Байбародских О.С., представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Представитель административного истца Байбародских О.С. - Майер В.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - Фурман В.А., представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" - Дементьева Л.Н., действующие на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя административного истца Майера В.В., представителей административного ответчика и заинтересованного лица Фурман В.А., Дементьевой Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании полученной от ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" информации о выявлении изменений в легких у преподавателя Байбародских О.С., в целях исключения диагноза инфекционного заболевания "данные изъяты", Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу 13.12.2016 было вынесено постановление N о необходимости временного отстранения от работы Байбародских О.С. до предоставления сведений о состоянии здоровья (далее - постановление, оспариваемое постановление, решение). Названное постановление было внесено в адрес работодателя Байбародских О.С. - ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж".

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (далее - Положение).

Согласно данному Положению Роспотребнадзор - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 4 и 5).

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу пункта 1 статьи 33 этого же закона, в отношении лиц с подозрением на инфекционные заболевания предусмотрено обязательное лабораторное обследование и медицинское наблюдение или лечение, в случае, если они представляют опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" инфекционным заболеванием представляющим опасность для окружающих является заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации относятся: осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и организация мероприятий по предупреждению распространения туберкулеза (статья 4 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены: Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников; Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В положениях приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н предусмотрены обязательные медицинские осмотры (обследования) работников образовательных организаций всех типов и видов с учетом медицинских противопоказаний к такой работе - заболевание заразной формой туберкулеза и его бактерионосительство.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 N 60 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (вместе с "СП 3.1.2.3114-13 ... ") установлено, что при подозрении на туберкулез в медицинских организациях проводится обследование заболевшего в установленном объеме в целях уточнения диагноза, при обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки окончательного диагноза он направляется в специализированную медицинскую организацию по профилю "фтизиатрия" по месту жительства (пункты 3.2, 3.3).

Изложенные правовые нормы в их системной связи позволяют сделать вывод о том, что территориальные органы Роспотребнадзора при выявлении лиц с подозрением на инфекционные заболевания, в случае, если они представляют опасность для окружающих с учетом специфики осуществления трудовой деятельности такого лица, вправе доводить до сведения работодателя соответствующую информацию для решения вопроса о временном отстранении от работы на период медицинского осмотра (обследования) работника.

Как следует из материалов дела, при прохождении в октябре 2016 административным истцом стационарного лечения были выявлены изменения в органах (легкие), которые указывали на обоснованные подозрения на наличие инфекционного заболевания и требовали дополнительных специализированных медицинских исследований в целях исключения распространения туберкулеза.

Вместе с тем административный истец таких медицинских обследований не прошла, что явилось основанием для направления информации в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

С учетом того, что на дату вынесения оспариваемого постановления административный истец не прошла обязательного обследования в специализированной медицинской организации в целях исключения подозрения на наличие инфекционного заболевания, в условиях наличия сведений, что трудовая деятельность административного истца связана с контактом с неопределенным кругом лиц, Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу правомерно было вынесено постановление. При этом данное постановление в рамках статьи 76 Трудового кодекса РФ внесено уполномоченному на его получение лицу - работодателю ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж".

Доводы в апелляционной жалобе о сомнениях в принадлежности определенной медицинской документации административному истцу исследовались в суде первой инстанции с обоснованными выводами о том, что совокупность такой документации позволяет сделать вывод о прохождении рентгенологического исследования именно Байбародских О.С., отдельные описки при указании даты рождения и фамилии в документации не указывают на ненадлежащее лицо.

Аргументы апелляционной жалобы и приобщенные к ней документы о том, что факт наличия заболевания установлен не был, не учитывают требований закона, в которых само по себе обоснованное подозрение лица на наличие инфекционного заболевания представляющего опасность для окружающих, обязывает данное лицо в кратчайшие сроки пройти обследование в установленном объеме в целях уточнения диагноза, что сделано не было. При этом данная обязанность не зависит от факта закрытия листка временной нетрудоспособности по иному заболеванию.

Как следует из выписного эпикриза Байбародских О.С., в октябре 2016 года до ее сведения доводилась информация о подозрениях на наличие инфекционного заболевания и необходимости дополнительного медицинского обследования. По месту жительства административного истца в ноябре 2016 года направлялась информация о необходимости дополнительного медицинского обследования (л.д. 92, 93). Приказ ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж" о временном отстранении от работы Байбародских О.С. в целях дополнительного медицинского обследования и предоставления справки специализированной медицинской организации, доведен до сведения административного истца под роспись - 12 января 2017 года (л.д. 12).

Изложенные обстоятельства опровергают позицию представителя административного истца о неосведомленности Байбародских О.С. о наличии подозрения на инфекционное заболевание и необходимости своевременного дополнительного обследования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении постановлением прав и законных интересов административного истца, не учитывают следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем указано на необходимость временного отстранения работника от работы с указанием конкретных фактических оснований и устранения причин подозрений на наличии инфекционного заболевания, соответственно такие требования не носили характер отстранения на неопределенный срок.

Вопросы наличия законных оснований для отстранения от работы, изложенные в оспариваемом постановлении, не являлись для работодателя, которому внесено постановление окончательными, данное лицо в пределах своей компетенции имело право не согласиться с выводами Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу и оспорить постановление в установленном законом порядке.

Оспариваемое постановление, независимо от того, что в нем упоминается Байбародских О.С., не является локальным нормативным актом, содержащим нормы, регулирующие трудовые отношения, и соответственно не затрагивает прав, свобод и законных интересов работника в данной сфере.

Внесенное постановление не содержало властного волеизъявления по его исполнению со стороны административного истца, поскольку было внесено для исполнения руководителю ГБПОУ ЯНАО "Ямальский многопрофильный колледж".

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отмечено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов административного истца, постановление внесено в адрес работодателя в пределах компетенции административного ответчика и при наличии информации о подозрении на инфекционное заболевание, которое представляет опасность для окружающих. При этом на дату вынесения оспариваемого постановления Байбародских О.С. не прошла и не выразила согласие на прохождение обязательного медицинского обследования в целях исключения подозрения на наличие инфекционного заболевания.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись