Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 г. по делу N 33а-2111/2017

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Домрачева И.Г.

судей Семейкиной С.А. и Ощепкова Н.Г.

при секретаре Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Френкеля А.Е. адвоката Кравцовой Н.В. на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований административного искового заявления Френкеля Алексея Ефимовича о признании незаконным ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Френкель А.Е. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным ответа от 26 декабря 2016 года N на обращение представителя истца Аристова А.С. от 15 ноября 2016 года. В обоснование доводов административного искового заявления указал, что ответ дан без проведения надлежащей прокурорской проверки наложения на него взыскания в ФГУ ИЗ-99/1 ФСИН России, просит обязать административного ответчика провести по данному факту прокурорскую проверку по доводам жалобы от 15 ноября 2016 года и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен представитель административного истца Френкеля В.Е. адвокат Кравцова Н.И ... В поданной в суд ЯНАО апелляционной жалобе считает решение суда Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 мая 2017 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указала, что по заявлению Френкеля А.Е. прокурорская проверка не была проведена надлежащим образом. Не принято во внимание, что взыскание на Френкеля А.Е. наложено незаконно, отсутствует ряд материалов, необходимых для вынесения проверки о наложении взыскания. Отсутствуют рапорты сотрудников ФГУ ИК об обнаружении признаков правонарушения, нет объяснения Френкеля А.Е ... Доводам жалобам в этой части не дана надлежащая оценка. При рассмотрении жалобы не принято во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании Френкеля А.Е. об оспаривании на него взыскания судом послужил пропуск срока исковой давности. С учетом изложенного просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры РФ Мухина О.В. считает действия сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствующими требованиям закона, указывает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Френкель А.Е. (участие посредством видеоконференцсвязи) считает решение Лабытнангского городского суда ЯНАО подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Френкеля А.Е. адвокат Кравцова Н.В. считает решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 мая 2017 года подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные или муниципальные учреждения или иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 года органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1 Инструкции о порядке рассмотрения и обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45 его положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п.3.1 инструкции).

Из обстоятельств дела следует, что Френкель А.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО. По состоянию на 14 марта 2007 года он содержался в ФГУ ИЗ-99/ФСИН России.

Приказом начальника ФГУ ИЗ-99/ФСИН России N 33 за грубое нарушение п.7 ст.36 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Адвокат адвокатской палаты ЯНАО Аристов А.С. в интересах Френкеля А.В. в течение 2016 года трижды направлял обращения в генеральную прокуратуру Российской Федерации, содержащим требования признать наложенное на Френкеля А.Е. взыскание незаконным.

Обращения от 27 апреля 2016 года, 26 июля 2016 года рассмотрены должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявителю направлены ответы, из содержания которых следует, что нарушений закона со стороны администрации СИЗО-1 ФСИН России не выявлено, оснований для актов прокурорского реагирования не имеется, приказ о наложении взыскания обжалован Френкелем А.Е. в суде, в удовлетворении исковых требований отказано.

Адвокат Аристов А.С. вновь обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в интересах Френкеля А.Е. с требованием признать наложенного на Френкеля А.Е. взыскание незаконным, просьбой отмены ранее вынесенных решений.

Обращение Аристова А.С. в интересах Френкеля А.Е., направленное в Генеральную прокуратуру 15 ноября 2016 года (поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 29.11.2016 года), рассмотрено по существу, Френкелю А.Е. направлен ответ 26 декабря 2016 года.

В удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку нарушений закона при рассмотрении его обращения не допущено, оснований для вынесения актов прокурорского реагирования не имеется.

Из материалов дела следует, что по факту заявления Френкеля А.Е., сделанного им 06 марта 2007 года средствам массовой информации проведена служебная проверка, по итогам которой Френкель А.Е. привлечен к ответственности (л.д.20-23,30), с приказом о наложении на него взыскания Френкель А.Е. ознакомлен (л.д.31).

Из ответа должностного лица генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что при разрешении обращения Аристова А.С. был изучен материал проверки, проведен его анализ на предмет соблюдения законодательства порядка применения мер взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей, предусмотренный ст.39 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", по итогам которого должностное лицо государственного органа пришло к выводам о соблюдении указанных требований при применении к Френкелю А.Е. мер взыскания.

Кроме того вопрос о признании незаконным наложенного на Френкеля А.Е. административного взыскания являлся предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Ответ административному истцу, дан в сроки, предусмотренные законодательством, в ответе содержатся доводы по всем указанным административным истцом фактам.

Доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются необоснованными.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый ответ был дан административным ответчиком 26 декабря 2016 года, направлен в адрес истца почтовым отправлением, получен административным истцом 13 января 2017 года. В суд административный истец обратился 12 апреля 2017 года, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный КАС РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ,оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Френкеля А.Е. адвоката Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.А.Семейкина