Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 г. по делу N 7-303/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мурзина Виталия Николаевича на решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года, вынесенное в отношении начальника отдела охраны окружающей среды департамента ОТ, ПБ и ООС АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Мурзина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды N 512/2016 от 24 ноября 2016 года, начальник отдела охраны окружающей среды департамента ОТ, ПБ и ООС АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Мурзин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (с учетом исправления определением должностного лица от 25 ноября 2016 года опечатки при указании размера административного штрафа).

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2017 года постановление о назначении административного наказания было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2017 года решение судьи Пуровского районного суда от 14 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пуровский районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года, Мурзин В.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным. При этом обратил внимание на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что влечет прекращение производства по делу.

Срок обжалования решения судьи, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Мурзиным В.Н. не был пропущен, поскольку по адресу его регистрации по месту жительства копия решения не направлялась, доводы Мурзина В.Н. о получении копии решения - 17 июля 2017 года материалами дела не опровергнуты, при этом жалоба посредством почтовой связи подана в установленный срок - 21 июля 2017 года. В связи с тем, что Мурзиным В.Н. не пропущен срок обжалование решения судьи, его ходатайство о восстановлении данного срока рассмотрению не подлежит.

Мурзин В.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, начальнику отдела охраны окружающей среды департамента ОТ, ПБ и ООС АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Мурзину В.Н. инкриминируются нарушения при обращении с отходами производства, допущенные в 2015 году (превышение установленных нормативов образования и лимитов размещения отходов бурения, бурение дополнительных скважин в отсутствие утвержденных нормативов и лимитов на 2015 год). Время совершения административного правонарушения в протоколе указано - 2015 год (по 31.12.2015).

Постановлением начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды N 512/2016 от 24 ноября 2016 года, по данному факту Мурзин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Вместе с тем при вынесении решения судьей Пуровского районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении прямо указано на время совершения (период времени) административного правонарушения, соответственно не позднее этого времени подлежат исчислению сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.2 этого же Кодекса нарушения при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, длящимися в данном случае, не являются, поскольку возникают при конкретных действиях при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в конкретной дате вменяемого административного правонарушения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мурзина В.Н. дела об административном правонарушении, имели место в период 2015 года (по 31.12.2015), что приведено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица о назначении административного наказания.

Таким образом, в ходе производства по делу не была установлена конкретная дата 2015 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек с 01 января 2016 года (следующая дата после 31.12.2015) по 01 января 2017 года.

При этом указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2016 года было отменено решением судьи Пуровского районного суда от 14 февраля 2017 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности на это время истек.

Таким образом, даже с учетом последующей отмены решения судьи Пуровского районного суда от 14 февраля 2017 года в суде Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 12 апреля 2017 года), на время направления дела на новое рассмотрение срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

По смыслу указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких данных возобновление производства по делу и оставление без изменения постановления должностного лица за пределами срока давности, с учетом ранее состоявшейся отмены постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, правомерным признать нельзя.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при этом вопросы о виновности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды N 512/2016 от 24 ноября 2016 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны окружающей среды департамента ОТ, ПБ и ООС АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Мурзина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды N 512/2016 от 24 ноября 2016 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2017 года, вынесенные в отношении начальника отдела охраны окружающей среды департамента ОТ, ПБ и ООС АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" Мурзина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись