Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 г. по делу N 7-315/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по части 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица -и.о. директора ГБПОУ "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" Стасенко Н.Н. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 июля 2017 г., которым оставлено без изменения постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО Рогожкина А.Г. от 24 мая 2017 г. о назначении Стасенко Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

производство по делу возбуждено постановлением прокурора от 22.03.2017, из которого следует, что по результатам проведённой прокурорской проверки заместитель директора ГБПОУ "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" (далее - колледж) Стасенко Н.Н., являясь и.о. директора колледжа с 04.07.2016 по 13.08.2016 в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) приняла решение о заключении договоров с ООО "КОРФ" на поставку вентиляционного оборудования на сумму 684477,11 рублей с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП.

Оставляя постановление Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому АО (далее - УФАС) от 24.05.2017 судья исходил из того, что действия Стасенко Н.Н., являющейся и.о. директора колледжа, принимающея решение о выборе способа размещения заказа, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП.

В жалобе Стасенко Н.Н. просит об отмене решения и постановления с прекращением производства по делу с приведением доводов о том, что не установлено событие вменённого ей правонарушения, не доказана вина. Полагает, что правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе, пункт 5 части 1 статьи 93 которого предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при этом осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) указаны в статье 24 Закона о контрактной системе, из которой следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполнявшей обязанности с 04.07. 2017 по 13.08. 2017 директора колледжа Стасенко Н.Н. принято решение о заключении договоров с ООО "КОРФ" на поставку вентиляционного оборудования от 11.07.2016 N 198-К-П/16 на сумму 317 544,77 рублей и от 14.07.2016 N 204-К-П/16 на сумму 366547,34 рублей (л. 17-26).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03. 2017, приказом от 20.06.2016 N 300-К, объяснением Стасенко Н.Н., договорами от 11.07.2016 N 198-К-П/16, от 14.07.2016 N 204-К-П/16, счетами - фактурами от 15.08.2016, от 14.09.2016, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия Стасенко Н.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, в связи с чем указание в жалобе на то, что контролирующим органом неверно квалифицировано деяние совершенного правонарушения, не является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях Стасенко Н.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, а также не раскрыто и не установлено событие правонарушения, а также о том, что правонарушение подлежит переквалификации на часть 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

То есть в ситуации, когда принятие решения о способе определения поставщика, в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, а из материалов дела следует, что закупка произведена у единственного поставщика без проведения конкурса или аукциона, тогда как его проведение является обязательным, действия виновного лица следует квалифицировать по части 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП основания для изменения либо отмены решения судьи от 20.06. 2017 и постановления по делу об административном правонарушении от 24.05. 2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 20 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 7.29 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ГБПОУ "Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий" Стасенко Н.Н. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.