Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-147/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 10 августа 2017 г. по делу N 33а-147/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Гордеевой Е.О. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего - военного прокурора отдела " ... " военной прокуратуры " ... " подполковника юстиции запаса Саранина Павла Александровича об оспаривании действий военного прокурора " ... ", связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха, неправильным подсчётом выслуги лет и выплатой денежного довольствия не в полном объёме, по апелляционной жалобе врио военного прокурора " ... "Д. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного ответчика - военного прокурора " ... " - Бузмакова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Саранин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он, проходя военную службу по контракту в военной прокуратуре " ... ", на основании приказов Министра обороны РФ от 27 декабря 2016 года N 902 и военного прокурора " ... "" ... " от 29 числа этого же месяца, соответственно, был уволен с военной службы по собственному желанию и с 14 апреля 2017 года исключён из списков личного состава военной прокуратуры.

Однако при исключении из вышеуказанных списков ему был неверно произведён подсчёт выслуги лет на военной службе, он был лишён дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного времени за несение им 14 суточных дежурств по военной прокуратуре в 2016 году, в связи с изданием военным прокурором " ... " приказа от 20 января 2017 года N 7/к о внесении изменений в приказ данного же должностного лица от 29 декабря 2016 года 155/к относительно сдачи Сараниным с 30 декабря 2016 года дел и должности, денежное довольствие с указанной даты по день исключения его из списков личного состава необоснованно выплачивалось ему без учёта ежемесячных дополнительных надбавок, а также, имея право на получение процентной надбавки к денежному содержанию за выслугу лет в размере 55%, ему таковая выплачивалась в размере 45%.

Считая вышеуказанные приказы военного прокурора " ... " об исключении его из списков личного состава и внесении изменений в приказ от 29 декабря 2016 года N 155/к незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми, обязать административного ответчика предоставить ему положенные сутки отдыха в количестве 35 суток за исполнение обязанностей военной службы в 2016 году без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, произвести повторный подсчёт выслуги лет и перерасчёт причитающегося ему денежного довольствия с учётом его действительной выслуги лет в органах прокуратуры, а также доплатить ему за период с 30 декабря 2016 года по дату исключения его из списков личного состава денежное довольствие с учётом причитающихся ежемесячных дополнительных надбавок. Также Саранин просил взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд решением от 18 мая 2017 года административное исковое заявление Саранина удовлетворил частично.

При этом действия военного прокурора " ... ", связанные с исключением Саранина из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его в 2016 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также с выплатой ему с 26 февраля 2017 года процентной надбавки к денежному содержанию за выслугу лет в размере 45 процентов, вместо положенных 55 процентов, были признаны незаконными.

На данное должностное лицо была возложена обязанность внести изменения в изданный им приказ от 29 декабря 2016 года N 153/к в части исключения административного истца из списков личного состава, установив в нём дату исключения из таковых, с учётом предоставления дополнительных суток отдыха за привлечение его в 2016 году к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, вместо "14 апреля 2017 года" - "10 мая 2017 года".

Также военный прокурор " ... " и руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" были обязаны обеспечить Саранина за период с 15 апреля по 10 мая 2017 года всеми положенными видами довольствия, включая денежное, и доплатить тому за период с 26 февраля по 14 апреля 2017 года процентную надбавку за выслугу лет в размере 55% к денежному содержанию.

Кроме того, постановленовзыскать с военной прокуроры " ... " в пользу Саранина в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных Сараниным требований.

При этом он, ссылаясь на положения приказа Генерального прокурора РФ от 21 мая 2012 года N213, указывает на то, что они не распространяются на военнослужащих органов военной прокуратуры относительно доплаты за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры РФ, поскольку порядок исчисления выслуги лет прокурорским работникам отличается от аналогичного порядка исчисления выслуги лет для военнослужащих. Так выслуга лет военнослужащим исчисляется в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N1074, согласно которому военнослужащим в выслугу лет для назначения оспариваемой Сараниным надбавки не засчитываются периоды обучения в образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию по программе профессионального образования по юридической или иной соответствующей должностным обязанностям лиц в органах или учреждениях прокуратуры специальности.

Таким образом, оснований для установления и выплаты Саранину доплаты за выслугу лет как прокурорским работникам, установленной вышеприведённым приказом Генерального прокурора РФ, не имеется.

Далее автор жалобы, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и указанных в его п. 21 нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и основания предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха, Инструкции об организации дежурства в военной прокуратуре " ... ", утверждённой приказом военного прокурора данного флота от 14 мая 2014 года N 200, ссылается на то, что обращение Саранина к военному прокурору " ... " было рассмотрено и мотивированно отклонено. Основанием этому послужило не обращение административного истца с данным вопросом к должностным лицам военной прокуратуры " ... ", а также отсутствие с его стороны контроля за учётом сверхурочного времени. При этом случаев отказа в предоставлении Саранину дополнительных суток отдыха не имелось и доказательств обратному тем не представлено. Поэтому вывод суда о нарушении права Саранина на отдых не подтверждён материалами дела.

Участвующие в деле стороны, за исключением представителя административного ответчика, а также заинтересованные лица - командир войсковой части 00000 и Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "" и заместитель военного прокурора Восточного военного округа, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, разрешая требования Саранина, суд руководствовался положениями п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также пунктов 23 и 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Исходя из данных нормативных правовых актов военнослужащий, уволенный с военной службы, не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы подлежит исключению из списков личного состава воинской части.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2016 года N 902 Саранин по собственному желанию был досрочно уволен с военной службы в запас и приказом военного прокурора " ... " от 29 декабря 2016 года N 153/к, с учётом внесённых в него изменений приказом этого же должностного лица от 10 мая 2017 года N 62/к, Саранин с 17 апреля 2017 года исключён из списков личного состава военной прокуратуры.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемый Сараниным приказ военного прокурора " ... " об исключении его из списков личного состава военной прокуратуры издан во исполнение ранее изданного приказа об увольнении административного истца его с военной службы по собственному желанию, то данный приказ является законным и обоснованным, так как прав и интересов Саранина не затрагивает.

Основанным на положениях п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является и решение суда по требованию Саранина в части возложения обязанности на военного прокурора " ... " произвести повторный подсчёт его выслуги лет на военной службе, поскольку в случае несогласия военнослужащего с подсчётом его выслуги лет данный вопрос изначально подлежит рассмотрению воинскими должностными лицами, которым предоставлены полномочия по установлению оспариваемой административным истцом выслуги лет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Саранин установленным порядком к своему командованию вплоть до исключения из списков личного состава с данным вопросом не обращался, и ему не было отказано в его разрешении. К тому же, как обоснованно указал суд, оспариваемый расчёт выслуги лет административного истца не является окончательным, поскольку при необходимости он может быть уточнён и вне рамок военной службы пенсионными органами Министерства обороны РФ, то есть соответствующим отделом военного комиссариата на день окончания военнослужащим военной службы.

Не вызывают сомнения в своей обоснованности и выводы суда относительно требования Саранина о необходимости признания незаконным приказа военного прокурора " ... " от 20 января 2017 года N 7/к о внесении изменений в его же приказ от 29 декабря 2016 N 155/к о сдаче административным истцом дел и должности с 30 декабря 2016 года, что, якобы, повлекло выплату Саранину денежного довольствия в меньшем размере.

При этом суд руководствовался положениями частей 1 и 2 ст. 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о распространении на военнослужащих органов военной прокуратуры законодательства РФ, устанавливающего правовые и социальные гарантии, пенсионное обеспечение, медицинское и другие виды обеспечения военнослужащих с учётом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, а также абзацев 18 - 23 и 24 п. 1 ст. 44 этого же Федерального закона о составе денежного довольствия военных прокуроров, а также надбавок и дополнительных денежных выплат, предусмотренных для них как для военнослужащих.

Учтены были судом и положения статей 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Как правомерно указал суд, исходя из вышеприведённых правовых норм право военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в том числе и военнослужащих органов военной прокуратуры, на ежемесячные дополнительные выплаты непосредственно связано с фактическим исполнением обязанностей по воинской должности до дня освобождения от таковой.

Согласно выписке из приказа военного прокурора " ... " от 20 января 2017 года N 7/к, внёсшего изменения в приказ от 29 декабря 2016 года N 155/к, Саранин полагается сдавшим дела и должность с 30 декабря 2016 года. Поэтому после сдачи 30 декабря 2016 года дел и должности административный истец правовых оснований для получения дополнительных выплат не имел. В связи с чем требования Саранина в данной части удовлетворению не подлежали.

Разрешая требование административного истца относительно выплаты ему процентной надбавки к денежному содержанию за выслугу лет, суд руководствовался вышеприведёнными положениями абзацев 18 - 23 п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которыми доплата или процентная надбавка за выслугу лет устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за классный чин (окладу по воинскому званию) прокурорского работника при наличии выслуги от 10 до 15 лет - 45% и от 15 до 20 лет - 55 %. То есть выплата процентной надбавки за выслугу лет, предусмотренная статьёй 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предписана и военным прокурорам и каких-либо ограничений по её выплате указанной категории прокуроров данный Федеральный закон не содержит.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ от 21 мая 2012 года N 213, утвердившему Положение о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры РФ (далее - Положение 2), периоды обучения в образовательном учреждении высшего или среднего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию, - в общей сложности в пределах пяти лет из расчёта два месяца учёбы за один месяц службы, если совпадающий с обучением период службы (работы) не включается в выслугу лет по другим основаниям, включаются в выслугу лет для выплаты доплаты прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры, что следует из пп. 13 п. 2.1 Положения 2.

С учётом изложенного и, приняв во внимание период обучения Саранина в образовательном учреждении высшего профессионального образования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у административного истца право на получение ежемесячной процентной надбавки к денежному содержанию за выслугу лет размере 55% возникло с 26 февраля 2017 года. Вместе с тем за период с февраля по апрель 2017 года данная надбавка Саранину была выплачена в размере 45%, что подтверждено его расчётными листками.

Поэтому суд пришёл к обоснованному выводу о неправомерности действий военного прокурора " ... ", связанных с выплатой административному истцу процентной надбавки к денежному содержанию за выслугу лет не в полном объёме.

Обоснованность данного вывода суда подтверждается и положениями ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым денежное довольствие военных прокуроров состоит из оклада по должности; оклада по воинскому званию; надбавки за особый характер службы (в размере 50 процентов оклада по должности); надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (в размере до 50 процентов оклада по должности); процентной надбавки за выслугу лет (в размере, предусмотренном абзацами 18 - 23 п. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона) и иных выплат.

При этом судом была дана оценка доводам представителя административного ответчика о том, что нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Положения 2 в части выплаты процентной надбавки за выслугу лет на военных прокуроров не распространяются, ввиду отсутствия в приказе Генерального прокурора РФ от 21 мая 2012 года N 213 указания на распространение его действия на органы военной прокуратуры. Приняв во внимание положениями абзацев 18 - 23 п. 1 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым доплата или процентная надбавка за выслугу лет устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за классный чин (окладу по воинскому званию) прокурорского работника, суд обосновано признал вышеуказанные доводы представителя административного ответчика безосновательными.

Правомерно было указано судом и на то вышеуказанный приказ подлежал направлению, в том числе и всем заместителям Генерального прокурора РФ, каковым является и Главный военный прокурор, что следует из п. 4 приказа, и в период прохождения военной службы в военной прокуратуре " ... " процентная надбавка за выслугу лет Саранину была установлена и выплачивалась именно в порядке, установленном ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", что следовало из материалов дела.

Поэтому аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, также являются необоснованными.

Рассматривая вопрос о предоставлении административному истцу дополнительных суток отдыха за привлечение его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного времени, суд исходил из положений п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", регламентирующих общую продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и предоставление компенсирующих суток отдыха при привлечении указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом, как обосновано указал суд, дополнительные сутки отдыха, могут быть присоединены по желанию военнослужащих к основному отпуску. Таким образом, рассмотрение воинскими должностными лицами указанного вопроса зависит от обращения военнослужащего с этим установленным порядком.

Находящимися в материалах административного дела копиями графиков дежурств оперативного состава по военной прокуратуре " ... " подтверждено, что Саранин в период с 1 июня по 31 декабря 2016 года привлекался к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, дни которых были конкретизированы в данных документах.

Согласно копии рапорта административного истца от 29 декабря 2016 года, исполненного на имя военного прокурора " ... ", он просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в количестве 35 суток. Однако, как было установлено судом, в удовлетворении указанной просьбы Саранину было отказано. В связи с этим требования административного истца в данной части судом были признаны обоснованными. Вместе с тем, суд, проанализировав положения инструкции об организации дежурств в военной прокуратуре " ... ", утверждённой приказом военного прокурора " ... " от 14 мая 2014 года N 200, пришёл к выводу о необходимости предоставления Саранину 22 дополнительных суток отдыха. В связи с этим в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд перенёс дату исключения Саранина из списков личного состава военной прокуратуры на 10 мая 2017 года, с учётом предоставления дополнительных 22 суток отдыха и его обеспечения за данный период всеми положенными видами довольствия, включая денежным.

При этом судом также была дана оценка доводам представителя административного ответчика о том, что предоставить Саранину дополнительные сутки отдыха не представлялось возможным ввиду не обращения того с рапортами об учёте сверхурочного времени к должностным лицам военной прокуратуры, а также отсутствия с его стороны контроля за правильностью записей в соответствующем журнале. Данные доводы были признаны судом безосновательными, так как согласно нормативным правовым актам, регламентирующим данные вопросы, в частности, требованию п. 1 Приложения N 2 к Положению, ведение учёта времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, является обязанностью командиров подразделений и не требует участия в этом самого военнослужащего.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они являются идентичными тем, которые были приведены представителем административного ответчика при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы исследованным судом первой инстанции, содержание апелляционной жалобы направлено на иное толкование вышеприведённых норм права и в связи с этим направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой окружной военный суд оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего - военного прокурора отдела " ... " военной прокуратуры " ... " подполковника юстиции запаса Саранина Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: Е.О. Гордеева

Г.Л. Кулибаба