Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-151/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 15 августа 2017 г. по делу N 33а-151/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей Даутова М.Ф. и Гордеевой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Лепской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса Дружиновича Виктора Игоревича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа (далее - ВВО) и командира войсковой части 00000, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части 00000 по доверенности - К. и представителя командующего войсками Восточного военного округа по доверенности - М. на решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Е.О., изложившей обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Пустовита Д.А., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Дружинович В.И. проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000.

Вступившим в законную силу 30 августа 2016 года постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года Дружинович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 7 августа 2016 года Дружинович В.И., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом " ... " без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Приказом командира войсковой части 00000 от 19 октября 2016 года N 3080 Дружинович В.И. за нарушение ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и приказа командующего войсками ВВО от 18 октября 2014 года N 607, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (7 августа 2016 года Дружинович В.И., не имея права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом " ... " без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения) - привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командующего войсками ВВО от 14 ноября 2016 года N 698 Дружинович В.И. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части 00000 от 16 марта 2017 года N 88 Дружинович В.И. полагается сдавшим дела и должность, с 30 марта этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Дружинович В.И., полагая данные приказы незаконными, обратился в суд с административным иском, в котором, ссылаясь на то, что грубых дисциплинарных проступков он не совершал и положительно характеризовался, заседание аттестационной комиссии по вопросу его увольнения с военной службы с его участием не проводилось, просил признать незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, возложить на командующего войсками ВВО и командира войсковой части 00000 обязанности по отмене приведенных приказов.

В ходе судебного разбирательства Дружинович В.И. также оспорил законность приказа командира войсковой части 00000 от 19 октября 2016 года N 3080 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, просил отменить данный приказ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены командир войсковой части 11111, руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"), начальник филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", руководитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и аттестационная комиссия войсковой части 00000.

Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года административный иск удовлетворен.

Действия командующего войсками ВВО, связанные с досрочным увольнением Дружиновича В.И. с военной службы, и действия командира войсковой части 00000, связанные с наложением на Дружиновича В.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава воинской части, признаны судом незаконными.

Также судом признаны незаконными приказы командира войсковой части 00000 от 19 октября 2016 года N 3080 и от 16 марта 2017 года N 88 в части наложения на Дружиновича В.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и его исключения из списков личного состава воинской части. На данное должностное лицо судом возложена обязанность по отмене приведенных приказов в указанной части.

Кроме того, судом признан незаконным приказ командующего войсками ВВО от 14 ноября 2016 года N 698 в части досрочного увольнения Дружиновича В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, на данное должностное лицо возложена обязанность по отмене данного приказа.

Судом постановленовосстановить Дружиновича В.И. на военной службе в прежней (или с его согласия равной или не ниже) воинской должности.

С филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" в пользу Дружиновича В.И. судом постановленовзыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционных жалобах представители командира войсковой части 00000 и командующего войсками ВВО - К. и М. соответственно, каждая в отдельности, просили решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

К. и М. в своих жалобах указывают на то, что факт совершения военнослужащим административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

К. в своей апелляционной жалобе жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что командиром воинской части повторно было принято решение о привлечении Дружиновича В.И. к дисциплинарной ответственности, который уже был привлечен к административной ответственности за то же деяние.

Утверждает, что основанием для применения к Дружиновичу В.И. дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужило административное расследование, проведенное воинским должностным лицом, по факту управления транспортным средством военнослужащим, находящимся в состоянии опьянения, что было установлено постановлением судьи от 16 августа 2016 года.

Обращает внимание на то, что дисциплинарное взыскание налагалось командиром воинской части в соответствии с имеющимися у него полномочиями, предусмотренными п. "ж" ст. 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Указывает на то, что поскольку военнослужащий был уволен в порядке реализации дисциплинарного взыскания, то проведения аттестации не требовалось.

В апелляционной жалобе представитель М. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца командующим войсками ВВО, а приказ об увольнении был издан на основании представления к увольнению и материалов административного разбирательства по факту управления военнослужащим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть дисциплинарного проступка, что подтверждалось и вступившим в законную силу судебным актом судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда. Указывает, что срок, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному взысканию, на момент издания приказа о его увольнении не истек, и с учетом того, что увольнение с военной службы проводилось в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, необходимости в проведении аттестации не имелось (п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Кроме того, считает, что в силу ч. 2 ст. 31 КАС РФ судья С. председательствовавший по данному административному делу, был не вправе его рассматривать, поскольку этот же судья рассматривал дело об административном правонарушении в отношении Дружиновича В.И.

М. указывает на то, что, признавая незаконным приказ командующего войсками ВВО об увольнении Дружиновича В.И. с военной службы, суд первой инстанции основывался на показаниях свидетеля Б.., не являющегося непосредственным начальником административного истца и не принимавшего участия в административном расследовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя командира войсковой части 00000К. старший помощник военного прокурора Кяхтинского гарнизона майор юстиции Д.., просил решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом п. 2.2 этой же статьи устанавливает, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по приведенному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П правовой позиции, для вывода об обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы должны быть установлены фактические обстоятельства, подтверждающие невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, а при принятии решения об увольнении должны соблюдаться общеправовые требования справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод.

Статья 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, устанавливает, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержит иные общие обязанности военнослужащих.

В приказе командующего войсками ВВО от 18 октября 2014 года N 607 приведен ряд мер, направленных на улучшение работы должностных лиц соединений и частей разведки округа с военнослужащими - владельцами личного автотранспорта. В частности, указано на необходимость рассмотрения на аттестационных комиссиях военнослужащих, задержанных за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) за дисциплинарный проступок к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, может быть применен такой вид дисциплинарного взыскания, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 28.2 Закона установлено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пункт 28 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ 10 ноября 2007 года N 1495, предусматривает, что за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, Дружинович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно постановлению, административное правонарушение было совершено им 7 августа 2016 года в "адрес". Дружинович В.И., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом " ... " без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Между тем по факту, за который Дружиновичу В.И. в августе 2016 года уже было назначено административное наказание, должностными лицами воинской части в октябре 2016 года проведено разбирательство, по результатам которого составлено соответствующее заключение от 19 октября 2016 года.

Согласно данному заключению, 7 августа 2016 года Дружинович В.И. "адрес", не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - мотоциклом " ... " без государственного знака, находясь в состоянии опьянения, то есть нарушил п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и приказ командующего войсками ВВО от 18 октября 2014 года N 607.

За данное нарушение приказом командира войсковой части 00000 от 19 октября 2016 года N 3080 Дружиновичу В.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также то обстоятельство, что за совершение административного правонарушения Дружинович В.И. был привлечен к установленному законом виду ответственности - административной, у командира войсковой части 00000 отсутствовали правовые основания для повторного привлечения Дружиновича В.И. к дисциплинарной ответственности в связи с обстоятельствами, ранее уже послужившими основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела установлено, что копия постановления судьи от 16 августа 2016 года о привлечении Дружиновича В.И. к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу поступила в войсковую часть 00000 31 августа 2016 года.

Между тем, вопрос о проведении разбирательства по обстоятельствам, связанным с управлением Дружиновичем В.И., не имеющим права управления транспортными средствами, 7 августа 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения, был инициирован только 19 октября 2016 года.

При этом в силу ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопрос о применении к Дружиновичу В.И. дисциплинарного взыскания был разрешен командиром воинской части за пределами установленного вышеприведенной нормой срока, то есть с ее нарушением.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции в части, касающейся отмены приказа командира войсковой части 00000 от 19 октября 2016 года N 3080 о наложении на Дружиновича В.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения командующим войсками Восточного военного округа приказа от 14 ноября 2016 года N 698 о досрочном увольнении Дружиновича В.И. с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, послужило представление командира войсковой части 00000 от 21 октября 2016 года, из которого следует, что указанный командир ходатайствует о досрочном увольнении Дружиновича В.И., характеризующегося посредственно, с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом в представлении к увольнению содержится ссылка на то, что Дружинович В.И. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и приказа командующего войсками ВВО от 18 октября 2014 года N 607. Иных обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Дружиновичем В.И. условий контракта о прохождении военной службы, представление не содержит.

Как указывалось ранее, по факту нарушения КоАП РФ - управления Дружиновичем В.И. транспортным средством в состоянии опьянения, военнослужащий привлечен к административной ответственности.

Как видно из служебной карточки, административный истец на момент проведения вышеуказанного расследования дисциплинарных взысканий не имел.

Из материалов дела следует, что перед увольнением Дружиновича В.И. с военной службы его аттестация не проводилась.

Приказ командира войсковой части 00000 от 19 октября 2016 года о наложении на Дружиновича В.И. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы судом признан незаконным.

С учетом данных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа командующего войсками ВВО об увольнении Дружиновича В.И. с военной службы, фактически изданного в порядке реализации вышеуказанного дисциплинарного взыскания. Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы М. об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца командующим войсками ВВО являются несостоятельными.

Поскольку приказ об увольнении Дружиновича В.И. с военной службы признан незаконным и подлежащим отмене, следовательно, и приказ командира войсковой части 00000 от 16 марта 2017 года N 88 об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, изданный в порядке реализации приказа об увольнении, также являлся незаконным, следовательно, подлежал отмене.

При таких обстоятельствах решение гарнизонного военного суда в части признания незаконными данных приказов и их отмене также является правильным.

Что касается доводов жалоб представителей административных ответчиков К. и М. о том, что факт совершения военнослужащим административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы, а также доводов о том, что аттестация военнослужащего в рассматриваемом случае необязательна, то они не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

Статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ установлено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях.

За нарушение Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, Дружинович В.И., не имеющий права управления транспортными средствами, был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, за данное административное правонарушение военнослужащий не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, вопрос о досрочном увольнении Дружиновича В.И. с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мог быть разрешен воинскими должностными лицами в установленном законом порядке, в частности, с обязательным проведением заседания аттестационной комиссии с вынесением соответствующего заключения. Между тем, как следует из материалов дела, аттестация военнослужащего не проводилась.

Вопреки суждениям К. вывод гарнизонного военного суда о том, что командиром воинской части повторно было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Дружиновича В.И., который уже был привлечен к административной ответственности за то же деяние, является верным по вышеизложенным в апелляционном определении обстоятельствам.

При этом проведение административного расследования, послужившего основанием для применения к Дружиновичу В.И. дисциплинарного взыскания - досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения военнослужащего с военной службы по вышеприведенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что проведение данного разбирательства и наложение дисциплинарного взыскания осуществлены за пределами установленного ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ 10-суточного срока, а факт совершения административного правонарушения уже был установлен ранее судьей Кяхтинского гарнизонного военного суда.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства настоящего дела, наложение на Дружиновича В.И. дисциплинарного взыскания командиром воинской части в соответствии с имеющимися у него полномочиями, предусмотренными п. "ж" ст. 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, увольнение военнослужащего в порядке реализации дисциплинарного взыскания, без проведения аттестации, а также соблюдении на момент издания приказа об увольнении срока, в течение которого административный истец считается подвергнутым административному взысканию, на что указывалось в жалобах, правового значения не имеют.

Кроме того, как следует из приказа командующего войсками ВВО от 18 октября 2014 года N 607, воинским должностным лицам указано на необходимость рассмотрения на аттестационных комиссиях военнослужащих, задержанных за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы М. о том, что суд первой инстанции основывался на показаниях свидетеля Б., не являющегося непосредственным начальником административного истца и не принимавшего участия в административном расследовании, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Решение об удовлетворении административного иска судом первой инстанции принято на основании совокупности имеющихся по данному делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Б. положительно охарактеризовавшего Дружиновича В.И., находившегося в его подчинении до назначения на должность командира отделения.

Что касается суждений М. о наличии оснований для отвода судьи С., то они на законе не основаны.

В силу ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями КАС РФ повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (п. 1); участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля (п. 2); является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 3); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (п. 4).

Частью 2 указанной статьи КАС РФ установлено, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 31 КАС РФ обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

То обстоятельство, что 16 августа 2016 года судьей С. в отношении Дружиновича В.И. вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, основанием для отвода судьи или самоотвода в силу ст. 31 КАС РФ не являлось, поскольку не препятствовало рассмотрению указанным судьей административного дела, в котором Дружинович В.И. выступал в качестве административного истца.

Вопрос о судебных расходах разрешен гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 111 КАС РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Дружиновича Виктора Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя командира войсковой части 00000 - К. и представителя командующего войсками Восточного военного округа - М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: М.Ф. Даутов

Е.О. Гордеева