Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 22-2783/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей: Вершинина А.Р., Мазо М.А.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного Миронова Д.В.,

адвоката Иониной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционным жалобам адвоката Пуликова А.В. и осужденного Миронова Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым

Миронов Д. В., " ... "

осужден по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, Миронов Д.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислен с 28.06.2017 года.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Миронова Д.В. и адвоката Иониной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Мироновым Д.В. совершено " ... " в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пуликов А.В. в защиту осужденного Миронова Д.В. выражает несогласие с приговором, считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Миронов Д.В. с неустановленным лицом совместно, в рамках предварительного сговора занимались сбытом наркотиков в суд не представлено. Органами следствия в обвинении не указано, при каких обстоятельствах, где и когда возник преступный умысел, где и когда было приобретено наркотическое средство, что также не смогли пояснить свидетели Д.Е.И., О.П.С. Обращает внимание на то, что свои выводы суд сделал, взяв за основу первоначальные пояснения Миронова Д.В., однако согласно акту медицинского освидетельствования N " ... " от " ... ", у Миронова Д.В. было установлено состояние наркотического опьянения, что также подтвердил свидетель Ч.С.В. Полагает, что ссылка суда на осмотр телефона, изъятого у Миронова Д.В. как доказательство наличия квалифицирующего признака, как использование сети "Интернет", не может быть положена в основу обвинительного приговора, так как согласно УПК РФ доказательством по делу может являться экспертиза. Отмечает, что Миронов Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что наркотические средства ему "подбросили" сотрудники полиции, при проведении в отношении него ОРМ к нему применялась физическая сила, а также психологическое давление, выразившееся в угрозах в отношении его близких, в связи с чем, на начальном этапе он себя оговорил, но с жалобой на действия сотрудников не обращался. Полагает, что показания К.Ю.С., Ч.С.В., заключение эксперта N " ... " от " ... ", акт медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " ставят под сомнение пояснения осужденного на предварительном следствии, и наоборот, подтверждают показания Миронова Д.В. в судебном заседании. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства носят предположительный характер. Просит приговор от " ... " в отношении Миронова Д.В. отменить, Миронова Д.В. оправдать.

В апелляционной жалобе Миронов Д.В. выражает несогласие с приговором, указывает на несправедливое наказание. Считает, что суд не исследовал все доказательства его защиты, не разъяснил ему право ходатайствовать о вызове свидетелей в суд. Просит пересмотреть приговор.

На апелляционную жалобу адвоката Пуликова А.В., государственным обвинителем Мироновой Н.С. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Миронова Д.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника Миронова Д.В. о том, что не добыто доказательств вины Миронова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции, которые проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

По итогам судебного разбирательства, судом сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что Миронов Д.В., действуя с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием сети "Интернет", вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, занимающимся организацией незаконного сбыта наркотиков через сеть Интернет, который " ... "", в целях реализации совместного с Мироновым Д.В. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство производное " ... " массой 21,30 гр. в крупном размере, которое поместил в тайник закладку в неустановленном месте на территории города Омска, и посредством " ... "" сообщил об этом Миронову Д.В. Последний, часть наркотического средства в крупном размере общей массой 1,12 гр., поместил в несколько тайников путем закладок в подъезде " ... ", оставшуюся часть наркотического средства общей массой 20,18 гр., стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта. Реализовать умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства производное " ... " в крупном размере, общей массой 21,30 гр. Миронов Д.В. в сговоре с неустановленным лицом не смог, по независящим от них обстоятельствам.

Установлено, что в ходе личного досмотра у Миронова Д.В. обнаружили и изъяли наркотическое средство " ... " в крупном размере массой 20,18 гр., незаконно хранимый им для последующего незаконного сбыта, как и наркотическое средство " ... " расположенное в " ... " общей массой 1,12 гр. в крупном размере, согласно находящейся информации о тайниках закладках с наркотиками в телефоне, принадлежащем Миронову Д.В.

Суд исходил из того, что именно у Миронова Д.В., в соответствии с исследованным протоколом личного досмотра, были обнаружены и изъяты свертки с веществом белого цвета, мобильный телефон "" ... "" с находящейся в нем информацией о тайниках закладках с наркотическими средствами и переписке с неустановленным лицом, передаваемой " ... "

При этом, позицию защитника, подробно изложенную в апелляционной жалобе о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия убедительной не находит, что согласуется с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно п. 13 которого, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Из показаний свидетелей Д.Е.И., О.П.С. в ходе судебного следствия видно, что, получив оперативную информацию, с целью изобличения Миронова Д.В. в незаконном обороте с наркотическими средствами, " ... " на основании письменного разрешения заместителя начальника УНК УМВД России по Омской области, совместно с о/у Т.В.Н. около 18 часов они выехали к дому N " ... " по " ... " в Омске. К указанному дому подъехал автомобиль, из которого вышел Миронов Д.В. и зашел в 6 подъезд. Через некоторое время Миронов Д.В. вышел, они произвели его задержание. Миронов Д.В. повел себя агрессивно, оказал сопротивление, пытаясь скрыться. Перед началом досмотра, Миронову Д.В. был задан вопрос о наличии при нем веществ, запрещенных в гражданском обороте. Миронов Д.В. ответил, что при себе имеет наркотическое средство " ... "", которые хранит с целью размещения в виде закладок. Из левого бокового кармана штанов Миронова Д.В. изъяли мобильный телефон "" ... "" и банковскую карту ПАО Сбербанк. Из левого бокового кармана куртки Миронова Д.В. изъяли 2 пакета, в которых находились свертки с веществом белого цвета. По изъятым сверткам Миронов Д.В. пояснил, что это наркотическое средство "" ... "", хранил их для размещения в тайники закладки. С вышеуказанного телефона он осуществлял переписку с неустановленным лицом, указывая информацию о закладках, после чего получал деньги от неустановленного лица, переводя их на изъятую банковскую карту.

Как следует из показаний свидетелей К.Ю.С., Ч.С.В., " ... " во время досмотра Миронова Д.В. на лестничной площадке 1 этажа 5 подъезда " ... " в г. Омске, Миронов Д.В. пояснил, что при себе имеет наркотики, которые хранит с целью размещения в тайники закладки. В ходе досмотра у Миронова Д.В. в кармане куртки были обнаружены и изъяты два пакета, в которых находились множественные свертки с веществом белого цвета. У Миронова Д.В. также изъяли мобильный телефон. Миронов Д.В. пояснил, что с телефона он осуществлял переписку с неизвестным лицом, которому он через программы в "Интернете" сообщал адреса сделанных им тайников закладок с наркотическими средствами.

Согласно показаниям свидетелей Д.О.Н. и Т.В.Н., " ... ", в ходе осмотра места происшествия в " ... " А по " ... " в г. Омске, у батареи отопления на 1 этаже, снизу был обнаружен и изъят фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. На лестничной площадке между 1 и 2 этажами, в почтовом ящике 1, обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился полимерный пакет с веществом светлого цвета. В пространстве между двумя окнами, находящимися на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в щели, был обнаружен сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели понятые - С.Т.Д. и С.Г.Г.

Показания свидетелей по обстоятельствам неправомерных действий Миронова Д.В. объективно подтверждаются исследованными судом доказательствам по делу: рапортом о\у УНК УМВД РФ по Омской области Д.Е.И., согласно которому " ... " около 19 часов 30 минут у " ... " в городе Омске был задержан Миронов Д.В. за незаконный оборот с наркотическими средствами; протоколом личного досмотра, согласно которому у Миронова Д.В. изъяты свертки с веществом белого цвета, изъят мобильный телефон "" ... "", изъята банковская карта ПАО Сбербанк. Миронов Д.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство " ... "", которое он хранил для размещения в тайники закладки, с мобильного телефона он осуществлял переписку с неизвестным ему лицом, которому посредством программы скидывал адреса сделанных им тайников закладок с наркотическим средством, на банковскую карту перечислял деньги, полученные от неустановленного лица за закладки с наркотическими средствами; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон "" ... "", изъятый у Миронова Д.В., в телефоне обнаружена информация об адресах тайников-закладок; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в 1 подъезде " ... " в г. Омске, на лестничной площадке 1 этажа, слева от входа за батареей отопления, снизу был обнаружен и изъят фольгированный сверток с липкой черной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой на горловине с полоской красного цвета с веществом светлого цвета, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом, где располагались почтовые ящики, за почтовым ящиком 1 сверху был обнаружен и изъят фольгированный сверток с черной липкой лентой, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой на горловине с полоской красного цвета с веществом светлого цвета, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда " ... " А по " ... " в г. Омске, с правой стороны подоконника верхнего окна в щели был обнаружен и изъят сверток, обклеенный липкой лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с веществом светлого цвета; заключением экспертиз N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... ", согласно которым обнаруженные и изъятые вещества содержат в своем составе наркотическое средство, " ... "; протоколом записи компакт-диска личного досмотра Миронова Д.В. от " ... ".

Перечисленные доказательства получили оценку суда с учетом требований, изложенных в ст. 88 УПК РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Миронова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в ходе судебного разбирательства, приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не допускал каких-либо суждений, носящих предположительный характер.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальные следственно-оперативные действия по делу проведены с соблюдением установленной законом процедуры, в присутствии понятых, с разъяснением прав участникам. Ход проведения и результаты мероприятий отражены в протоколах, которые подписаны всеми присутствующими лицами. Из содержания протокола личного досмотра Миронова Д.В. также следует, что каких-либо замечаний или дополнений при производстве досмотра от присутствующих лиц, в тои числе и от самого Миронова Д.В., не поступало.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нахождении Миронова Д.В. в состоянии наркотического опьянения при задержании правомерно не расценены судом в качестве обстоятельства, влияющего на допустимость перечисленных выше доказательств.

Доводы о незаконном физическом воздействии на Миронова Д.В., которое, по его утверждению, имело место после его задержания, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей. Кроме того, сведений об обращении Миронова Д.В., либо его защитника, по заявленным им фактам с жалобами в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Доводы защиты об отсутствии доказательств наличия у Миронова Д.В. предварительного сговора на продажу наркотиков являются несостоятельными.

О направленности умысла Миронова Д.В. и неустановленного лица на последующий сбыт изъятых у Миронова Д.В. наркотиков объективно свидетельствует собственно само содержание совместных, согласованных и взаимодополняющих незаконных действий осужденного и неустановленного лица через сеть "Интернет" по фасовке и помещению в тайники наркотиков с целью их продажи и извлечения денег, хранение ими наркотических средств в размере, во много раз превышающем потребность даже наркозависимого лица в таких средствах.

Анализ переписки Миронова Д.В. и неустановленного лица, обнаруженной в телефоне, изъятом у Миронова Д.В., в полном объеме свидетельствует о распределении ролей названных лиц при сбыте наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного относительно того, что ему в судебном заседании не были разъяснены права, являются голословными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Миронову Д.В. разъяснились предусмотренные УПК РФ права, в том числе, право заявлять ходатайства о вызове в суд свидетелей. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что защиту осужденного осуществлял адвокат, каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного Миронова Д.В., а также категория преступления, смягчающее наказание обстоятельство, при отсутствии отягчающих.

С учетом данных обстоятельств, судом законно и мотивированно определен вид и размер наказания, вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор в отношении Миронова Д.В. законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года в отношении Миронова Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: