Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4632/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

03 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Терех М. О. на решение Калачинского городского суда Омской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Терех М. О. к Шатилову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терех М.О. обратилась в Калачинский городской суд Омской области с исковым заявлением к Шатилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что " ... " в 15:40 часов по адресу: Омская область, " ... " произошло ДТП по вине Шатилова А.А., который, управляя автомобилем "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", допустил столкновение с автомобилем марки "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Тереха А.А., принадлежащим на праве собственности Терех М.О. В результате ДТП автомобилю последней причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " была застрахована в ГСК "Югория". Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем автомашины "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " исполнена не была, полагает, что имущественный вред, причиненный ей в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, подлежит возмещению по общим правилам. Согласно отчету N " ... " от " ... " об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа транспортного средства составляет " ... " рубля.

Просила взыскать с Шатилова А. А. в её пользу сумму ущерба - 130 542,02 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 810 руб.

Определением судьи от 06.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шатилов А. А.ович, определением от 07.04.2017 - Терех А. АлексА..

В заседании суда первой инстанции истец Терех М.О. и её представитель Добринская Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Шатилов А. А. и его представитель Сагнаев А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Не оспаривая по существу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от " ... ", пояснили, что на момент ДТП автомобиль "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " на основании доверенности от " ... " находился во владении и пользовании сына ответчика - Шатилова А. А.овича, который и является лицом, ответственным за причинение ущерба Терех М.О.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шатилов А. А.ович, Терех А.А., представитель ГСК "Югория", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явились.

20 апреля 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований Терех М.О. к Шатилову А. А. отказано.

В апелляционной жалобе Терех М.О. просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что доверенность выдана ответчиком сыну только на право управления автомобилем, в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения об управлении транспортным средством Шатиловым А.А. на основании доверенности, доказательств тому, что на момент происшествия водитель имел при себе доверенность, не представлено. Полагает, что дата составления доверенности, в ней указанная, не соответствует фактическому времени ее оформления, о ее наличии было заявлено ответной стороной лишь после обращения в суд с исковыми требованиями, что, по мнению Терех М.О., указывает на намерение ответчика возложить обязанность по возмещению ущерба на сына, который не имеет источника дохода, что существенно затруднит исполнение судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шатилов А. А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Терех М.О., которая поддержала апелляционную жалобу, ответчика и его представителя Сагнаева А.Г., согласившихся с решением суда первой инстанции, третье лицо Шатилова А.А., указавшего на то, что в момент ДТП на основании письменной доверенности управлял транспортным средством, принадлежащим своему отцу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " в 15 час. 40 мин. по адресу: " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Шатилову А. А., под управлением Шатилова А. А.овича, и автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего Терех М.О., под управлением Тереха А.А. Согласно определению " ... " от " ... ", вынесенному госинспектором ДИ ОГИБДД ОМВД России по " ... " Омской области, Шатилов А.А., управляя автомобилем марки "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", при повороте направо выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Тереха А.А. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шатилова А.А. состава административного правонарушения. Факт участия в ДТП " ... "Терехом А.А. и Шатиловым А.А. не оспаривался, следует из их письменных объяснений, данных сотрудникам Госавтоинспекции, схемы ДТП.

Из объяснений водителя Шатилова А. А.овича, опрошенного " ... ", видно, что он управлял автомобилем "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", " ... " примерно в 15:40 час. на перекрестке " ... ", не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной "NISSAN SUNNY". Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, срок ранее заключенного договора истек. В суде апелляционной инстанции вину в ДТП Шатилов А.А. не оспаривал.

Как пояснил водитель Терех А.А., " ... " примерно в 15:40 управлял автомобилем "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по " ... " за 150 метров до перекрестка водитель автомашины "" ... "", выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, допустил с ним столкновение.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", собственником которого является Шатилов А. А., на момент ДТП застрахована не была. Постановлениями инспектора ГИБДД от " ... " оба водителя Шатилов А.А. и Терех А.А. привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, последний не был указан в страховом полисе в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Терех М.О. указала на то, что лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является собственник автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... "Шатилов А. А..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника транспортного средства, в действиях водителя которого усматривается причинно-следственная связь с повреждением автомобиля Терех М.О., с чем судебная коллегия не соглашается и полагает, что указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Шатилов А.А., не соглашаясь с исковыми требованиями Терех М.О., указывал на то, что владение и пользование транспортным средством в 2015 году передано сыну Шатилову А.А., одновременно с передачей автомобиля последний получил письменную доверенность, полис ОСАГО со сроком страхования с " ... " по " ... ", свидетельство о регистрации ТС.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Исходя из буквального толкования названных положений, в доверенности должен быть указан определенный промежуток времени, период, в течение которого полномочие сохраняет свою силу.

В обоснование доводов о законности владения третьим лицом автомашиной, с использованием которой был причинен вред имуществу истца, ответной стороной представлена доверенность на право управления, выданная причинителю вреда Шатилову А.А." ... ", в которой срок окончания ее действия не определен, имеющаяся запись "без ограничения" не свидетельствует об установлении ее действия в течении определенного временного промежутка, при таких обстоятельствах, по правилам п. 1 ст. 186 ГК РФ, доверенность сохраняла силу до " ... ".

Поскольку ДТП произошло " ... ", то есть по окончании срока полномочия, выданного Шатилову А.А., коллегия приходит к выводу, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства являлся ее собственник - Шатилов А. А., на которого и должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в соответствии с положениями пункта 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", подготовленному ООО "" ... "", размер расходов на восстановление транспортного средства "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в " ... " руб.

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, специалист ООО "" ... "" " ... " пояснил, что автомобиль "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", 1999 года выпуска, подвергался улучшениям, владельцем произведена замена части узлов и деталей, по результатам исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП " ... ", ниже рыночной стоимости объекта, ремонт является экономически целесообразным. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Калачинского городского суда Омской области от 20 апреля 2017 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Терех М.О.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Терех М.О. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3810, 84 руб., исходя из суммы исковых требований, кроме того, оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей (л.д. 16), услуги представителя - 10000 рублей по договору от " ... " (л.д. 12-13).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 2, 10-13, 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы Терех М.О. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату юридических услуг являются судебными издержками, подлежащими возмещению по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Терех М.О. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, постольку в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату госпошлины, оплату услуг специалиста в полном объеме. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной помощи, сложности дела, коллегия находит разумным, возлагая обязанность по их возмещению на Шатилова А.А.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 20 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Шатилова А. А. в пользу Терех М. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 130542,02 рубля, расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта - 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3810,84 рублей.

Председательствующий

Судьи