Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

с участием прокурора Свита М.Н.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Пирожкова А.В., Пирожковой Т.И.Большакова Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Пирожкову А. В., Пирожковой Т. И. к " ... ", Бахтеевой О. А., Пирожкову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", отказать.

В удовлетворении иска " ... "Бахтеевой О. А., Пирожкову В. А. к Пирожкову А. В., Пирожковой Т. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", отказать.

Выселить Берешевич В. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления иного жилого помещения.

Вселить " ... ", Бахтееву О. А., Пирожкова В. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пирожков А.В., Пирожкова Т.И. обратились к Пирожкову В.А., Бахтеевой О.А., несовершеннолетней " ... " с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " является собственностью муниципального образования городской округ город Омск.

" ... "Пирожкову А.В. на семью из пяти человек: Пирожков А.В. (глава семьи); Пирожкова Т.И. (жена); Пирожкова Н.А. (дочь); Пирожков В.А. (сын); Пирожкова О.А. (дочь), был выдан ордер на жилое помещение.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Пирожков А.В. (наниматель), Пирожкова Т.И. (жена), Бахтеева О.А. (дочь), " ... " (внучка), Жеребцова Н.А. (дочь), " ... "внучка), Пирожков В.А.(сын).

Бахтеева О.А. с дочерью " ... " а также Пирожков В.А. в жилом помещении не проживают более 15 лет, в связи с выездом на другое постоянное место жительства, обязанности по содержанию жилья не выполняют, коммунальные услуги не оплачивают.

Просили признать " ... "Бахтееву О.А., Пирожкова В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " снять данных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Пирожков В.А., Бахтеева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней " ... " обратились со встречным иском.

В обоснование указали, что в спорном жилом помещении проживают Жеребцова Н.А., ее дочь " ... " и сожитель Жеребцовой Н.А. - Берешевич В.Н.Пирожков А.В. и Пирожкова Т.И. в жилом помещении не проживают с осени " ... " года, выехали на постоянное место жительство и проживают в жилом доме, который является их собственностью, имеют временную регистрацию по месту жительства.

Вместе с тем, с " ... " года в спорном жилом помещении без согласия Пирожкова В.А. и Бахтеевой О.А. проживает Берешевич В.Н. (сожитель Жеребцовой Н.А.).

В " ... " года Жеребцова Н.А. сменила замки в жилом помещении, в связи с чем они не могут попасть в квартиру. Жеребцова Н.А. ключи от квартиры им не дает, в квартире находятся их личные вещи.

Просили признать Пирожкова А.В., Пирожкову Т.И. утратившими права пользование жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", вселить Бахтееву О.А., " ... ", Пирожкова В.А. в указанное жилое помещение и выселить из него Берешевича В.Н.

Пирожков А.В., Пирожкова Т.И. и их представитель Большаков Н.Ю. заявленные ими исковые требования поддержали, встречные не признали, пояснили, что не выезжали на другое постоянное место жительства и постоянно проживают в спорной квартире. Указали, что Берешевич В.Н. вселён в спорное жилое помещение в качестве совместно проживающего с Жеребцовой Н.А. с согласия всех совместно проживающих членов семьи - нанимателей. Берешевич В.Н. несёт бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, сделал ремонт в квартире. В " ... " году замок на входной двери был заменен, в связи с тем, что прежний сломался. С момента выезда Бахтеева О.А., " ... " и Пирожков В.А. не просили дать ключи от квартиры, не пытались вселиться в неё. В квартире отсутствуют их личные вещи.

Пирожков В.А., Бахтеева О.А., действующая так же в интересах несовершеннолетней " ... " и их представитель Бекк М.А. в судебном заседании доводы встречного искового заявления поддержали, возражали против удовлетворения требований Пирожкова А.В., Пирожковой Т.И. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом помещении не проживают в связи с неприязненными и конфликтными отношениями с Пирожковым А.В., Пирожковой Т.И., Жеребцовой Н.А. которые возникли около пяти лет назад, когда встал вопрос о приватизации квартиры. Родители и сестра не хотели, чтобы Пирожков В.А., Бахтеева О.А. принимали участие в приватизации. Они неоднократно пытались попасть в квартиру, однако, доступ в неё им не предоставлен, был сменен замок на входной двери. В жилом помещении остались их личные вещи, своего собственного жилья они не имеют. Указали так же, что Берешевич В.Н. вселился в квартиру без их согласия.

Берешевич В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях с Жеребцовой Н.А., её дочерью Жеребцовой Е.С., против его вселения никто не возражал. Пирожков А.В., Пирожкова Т.И. практически постоянно проживают в квартире. В 2015 году был заменен замок входной двери, поскольку старый был сломан. В настоящее время у Пирожкова В.А., Бахтеевой О.А. ключи отсутствуют. Указал так же, что у него имеется собственная квартира.

Жеребцова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жеребцовой Е.С., в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала.

Третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пирожкова А.В., Пирожковой Т.И.Большакова Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в заявленном ими иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выезд Пирожкова В.А. и Бахтеевых был добровольным, в связи с вступлением в брак и созданием собственных семей. Кроме того, они не обращались за предоставлением доступа в квартиру, не просили дать ключи от квартиры, не обращались в судебном порядке за принудительным вселением. Полагает, что суд безосновательно выселил Берешевича В.Н., поскольку все лица, проживающие в квартире, были согласны на его вселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г,Омска Д.А. Назаров просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что Берешевич В.Н. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, вселен на данную площадь в установленном порядке не был, его проживание в спорной квартире носит незаконный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пирожкова В.А., Бахтеевой О.А., действующая в своих интересах и интересах " ... "Бекк М.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Пирожкова А.В. и Пирожковой Т.И. подателями данного иска, а так же о выселении Берешевича В.Н. самим Берешевичем В.Н. не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пирожкова А.В., Пирожкову Т.И., их представителя Большакова Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, Жеребцову Е.С., Берешевича В.Н., согласившихся с этими доводами, представителя Пирожкова В.А, и Бахтеевой О.А.Бекк М.., полагавшую, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., указавшей на обоснованность и законность решения суда, в частности, в части удовлетворения требований о выселении Берешевича В.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, что влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П установлено, что временное отсутствие граждан не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. ЖК РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан одновременно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", является собственностью муниципального образования городской округ " ... ".

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: " ... "); Бахтеева О.А. (дочь); " ... "); Жеребцова Н.А. (дочь); Пирожков В.А. (сын); Пирожков А.В. (наниматель) и Пирожкова Т.И. (жена нанимателя).

Фактически в квартире проживают Пирожков А.В., Пирожкова Т.И., Жеребцова Н.А., Жеребцова Е.С., а так же сожитель Жеребцовой Н.А.Берешевич В.Н. без регистрации в данной квартире.

Пирожков А.В., Пирожкова Т.И. заявили об утрате Бахтеевой О.А., " ... " и Пирожковым В.А. права пользования жилым помещением, в связи с их выездом на постоянное место жительства

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили допустимых и достоверных доказательств тому, что Бахтеева О.А. и Пирожков В.А. добровольно выехали из квартиры, до настоящего времени имеют беспрепятственную возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, однако не пытались воспользоваться этой возможностью.

Оценив доказательства, представленные сторонами по правилу ст.67 ГПК РФ, суд указал, что причиной непроживания указанных лиц в квартире являются конфликтные отношения между членами семьи и создание препятствий для их вселения лицами, фактически проживающими в ней в настоящее время. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики по данному иску выехали из жилого помещения, в связи с тем, что прибрели право проживания в другом постоянном месте жительства, стороной истца не предоставлено. При данных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Бахтеевы и Пирожков В.А. подлежат вселению в жилое помещение, как имеющие право пользования им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бахтеева О.А. и её дочь, а так же Пирожков В.А. длительное время проживают в другом жилом помещении не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав, предусмотренных договором социального найма.

Между тем совокупность исследованных судом доказательств не приводит к выводу о том, что Бахтеева О.А., вместе с несовершеннолетней дочерью, и Пирожков В.А. добровольно не вселяются в квартиру, вследствие чего, утратили право на неё. Напротив, в том числе и из пояснений, данных сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, очевидно следует, что между истцами и ответчиками имеется затяжной конфликт, связанный с вопросом проживания и содержания квартиры, Бахтеевы и Пирожков В.А. не могут войти в неё, поскольку не имеют ключей. Пирожковы А.В., Т.И. и Жеребцова Н.А. по существу прямо заявили, что не видят возможности совместного проживания с ними.

Ссылка апеллянтов на приобретение ответчиками в браке в собственность иных жилых помещений не может быть основанием для удовлетворения иска о признании их утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку сам факт приобретения в совместную собственность иного жилого помещения не свидетельствует о добровольном отказе от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, и не может служить самостоятельным основанием для лишения права на него.

Довод апелляционной жалобы Пирожковых о том, что Берешевич В.Н. вселен спорную квартиру на законных основаниях, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу положений ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Подтверждения соблюдения указанной правовой нормы ни Берешевич В.Н., ни лица, обжалующие решение, не предоставили.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, оснований к его отмене по этим доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пирожкова А.В., Пирожковой Т.И.Большакова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: