Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

20 июля 2017 года

дело по частной жалобе Грицутенко С. В. на определение Советского районного суда города Омска от 06 июня 2017 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Грицутенко С. В. к Дралову А. А.овичу, Драловой З. Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда города Омска от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Грицутенко С.В. к Дралову А.А., Драловой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 года решение Советского районного суда города Омска от 13 сентября 2016 года отменено, исковые требования Грицутенко С.В. удовлетворены частично: солидарно с Дралова А.А., Драловой З.Н. в пользу Грицутенко С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 466 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.05.2017 в Советский районный суд города Омска от Дралова А.А., Драловой З.Н. поступило заявление о возмещении за счет истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, в размере 25 000 руб., которые они просят взыскать с Грицутенко С.В. в полном объеме.

В заседание суда первой инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили вопрос рассмотреть в свое отсутствие.

06 июня 2017 года судом первой инстанции постановленоопределение, которым заявление Дралова А.А., Драловой З.Н. удовлетворено частично, с Грицутенко С.В. в пользу Дралова А.А., Драловой З.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 21867 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе Грицутенко С.В. просит отменить определение, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что частичное удовлетворение первоначальных исковых требований обусловлено наличием брачных отношений с дочерью ответчиков на момент возникновения на стороне последних неосновательного обогащения, таким образом, фактически размер взысканной суммы составляет 154932, 04 руб., исходя из которой и подлежит определению сумма судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его возражения относительно назначения судебной экспертизы, не учел, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательств неосновательного обогащения ответной стороны и его размера принял во внимание не заключение судебного эксперта, а представленные им письменные доказательства. Решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования частично удовлетворены, основания для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиками, отсутствуют.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Грицутенко С.В. обратился в суд с иском кДралову А.А.,Драловой З.Н.о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с" ... ".по" ... ".состоял в браке сГрицутенко (Драловой) И.А.- дочерью ответчиков. В период бракаДралов А.А.продал свою квартиру по" ... " г. Омске и совместно сДраловой З.Н.приобрел квартиру большей площади по" ... " г. Омске, которую временно предоставил им с супругойГрицутенкоИ.А. для проживания, пообещав со временем подарить квартиру дочери, а ему компенсировать половину затрат на капитальный ремонт в данной квартире от разницы между её покупной и новой стоимостью. Обладая доходом и получив наследство после смерти родственника, он фактически единолично, так как супруга не работала, а у семьиДраловыхне было достаточных средств, произвел ремонт в" ... "на сумму 618 238,8 руб., которая сложилась из затрат на замену окон в ООО "ЕвроОкно Стандарт" - 40 000 руб., установку натяжных потолков в ООО "Индустрия" - 38 000 руб., оплаты ООО "Бизон" стоимости ремонтных работ по договорам подрядаN " ... "от" ... ".- 124 579 руб.,N " ... "от" ... ".- 116 494 руб., оплаты стоимости приобретенных стройматериалов - 237 165,8 руб., материалов и изготовления встроенной мебели: гардероба в прихожей - 10 000 руб. и кухни - 60 000 руб.

После окончания ремонта между истцом и ответчиками по вопросу о компенсации понесенных затрат возник спор, приведший к непониманию и расторжению их сГрицутенкоИ.А. брака. Состоявшимися судебными процессами их имущество с бывшей супругой разделено. Считает, что обязательствоДралова А.А.перед ним о возврате неосновательного обогащения относится к общим обязательствам супругов, которые возникли по их совместной инициативе и в интересах всей семьи.

С учетом уточнения просил взыскать солидарно сДралова А.А.иДраловой З.Н.в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 618 238,8 руб.

Решением Советского районного суда города Омска от 13 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Грицутенко С.В. к Дралову А.А., Драловой З.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 декабря 2016 года решение Советского районного суда города Омска от 13 сентября 2016 года отменено, исковые требования Грицутенко С.В. удовлетворены частично: солидарно с Дралова А.А., Драловой З.Н. в пользу Грицутенко С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 466 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

По ходатайству ответной стороны, которая оспаривала, в том числе, размер затрат на производство ремонтных работ в квартире, определением судьи от " ... " по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость работ и материалов по локальным сметным расчетам N " ... " и N " ... " от " ... " на период проведения работ в " ... " в г. Омске в 4 квартале 2013 года? 2. Относятся ли работы по локальным сметам N " ... " и N " ... " от " ... " и фактически проведенные работы в " ... " в г. Омске к капитальному ремонту либо ремонт является текущим (эстетическим)? 3. Соответствует ли фактическое состояние квартиры и ее ремонта представленной истцом договорной, сметной и иной документации от ООО "Бизон", в том числе по монтажу натяжного потолка, оконных блоков, нормативным требованиям по качеству, и если нет, то в чем состоят эти недостатки и несоответствия, стоимость устранения выявленных недостатков? 4. Увеличилась ли и на сколько рыночная стоимость указанной квартиры в связи с ремонтными работами по локальным сметам N " ... " и N " ... " от " ... ", сопоставив рыночную цену квартиры до проведения работ, т.е. в 4 квартале 2013 года, и после работ, т.е. в 3 квартале 2015 года (с учетом возможного окончания работ в январе 2015 года)? Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦРЭ "ЛэИ".

Поскольку исковые требования Грицутенко С.В. были удовлетворены частично, Дралов А.А., Дралова З.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных ими в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, предоставив квитанцию ЛЭИ N " ... " от " ... ", выданную АНО ЦРЭ "ЛэИ" (т. 2 л.д. 224), из которой видно, что названная сумма внесена Драловым А.А. в счет оплаты заключения эксперта N " ... " (дело N 2-3222/16).

Признав заявление ответчиков о возмещении судебных расходов обоснованным, суд первой инстанции частично удовлетворил их требования, взыскав с истца Грицутенко С.В. в пользу Дралова А.А. и Драловой З.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21867,50 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых Грицутенко С.В. было отказано, что составило 87,5%.

Не соглашаясь с определением, принятым по результатам рассмотрения судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, Грицутенко С.В. полагает, что факт брачных отношений между ним и дочерью ответчиков, в период существования которых и были произведены затраты на ремонт квартиры, по сути, указывает на то, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 154932,04 руб., а не 77466,02 руб., как на то ссылается суд первой инстанции. Возложение обязанности по возмещению судебных расходов лишь на него при том, что денежные средства взысканы и в пользу бывшей супруги, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, судом не приняты во внимание его возражения в суде первой инстанции относительно назначения судебной строительно-товароведческой экспертизы, а также то обстоятельство, что при вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался иными письменными доказательствами о размере расходов на ремонт жилого помещения, к которым относятся чеки на оплату, договор строительного подряда, а не заключение судебного эксперта.

Оснований согласиться с правомерностью доводов частной жалобы судебная коллеги не находит и полагает, что позиция апеллянта является ошибочной и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как разъяснено в пунктах 20, 22 названного Постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер исковых требований с 78000 рублей до 618238, 80 руб. изменен истцом в судебном заседании 12.07.2016 (т. 1 л.д. 34-36, 44-45). Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчики ссылались на искусственное увеличение исковой стороной затрат по договорам подряда.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2016 решение Советского районного суда г. Омска от 13.09.2016, которым в удовлетворении иска Грицутенко С.В. к Дралову А.А., Драловой З.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков 77466,02 рублей, постольку по правилам ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Грицутенко С.В. подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ответной стороной на оплату услуг эксперта пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 87,5% (100% - 618238,80 рублей - исковые требования имущественного характера, заявленные Грицутенко С.В., поддержанные им на момент принятия судебного акта по спору; 77466,02 руб. - размер удовлетворенных исковых требований (12,5% от 618238,80 руб.), с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что оспариваемое определение соответствует нормам процессуального законодательства, изложенные в нем суждения не противоречат выводам апелляционной инстанции, которая, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Грицутенко С.В. и определяя размер взысканной суммы неосновательного обогащения, вопреки позиции апеллянта, основывалась не только на договорах на производство строительных, монтажных работ, заказах-нарядах, товарных чеках, но и на заключении эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N " ... ", из требуемой ко взысканию суммы исключив расходы на оплату работ ООО "Бизон", критически оценив договоры подряда N " ... " от " ... ", N " ... " от " ... " на сумму 124579 руб. и 116494 руб.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание выводы судебного эксперта о том, что работы, проведенные в " ... " в г. Омске, перечисленные в локальных сметах N " ... " и N " ... " от " ... ", относятся к капитальному ремонту.

Доводы частной жалобы Грицутенко С.В. о том, что с учетом равных прав бывших супругов на общее имущество, к которому относятся финансовые вложения в жилое помещение, фактически размер удовлетворенных исковых требований составляет 154932, 04 руб., основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, устанавливающего правила распределения судебных расходов между сторонами, к которой бывшая супруга Грицутенко С.В. не относится, самостоятельных требований относительно предмета спора последней заявлено не было.

С учетом положений статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, презумпции принадлежности денежных средств лицам, состоящим в браке, на праве общей совместной собственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг эксперта в пользу ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Омска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи