Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5232/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевченко М. Н. к ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" в пользу Шевченко М. Н. стоимость имущественного вреда в размере 77 389 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 521 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей",

дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" в пользу Шевченко М. Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 694 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.Н. обратился в суд с иском к Шлетгауэру А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности квартира по адресу: " ... ". Первоначально указал, что 13.10.2016 по вине Шлетгауэра А., собственника квартиры по адресу: " ... ", расположенной над квартирой истца, произошло затопление его квартиры, причиной которого стала установка (замена) приборов учета ООО "Сити Сервис", действующего на основании агентского договора c ОАО "ОмскВодоканал". После проведения работ ООО "Сити Сервис" в квартире ответчика сорвало вентили на кухне и в санузле, и вода под большим напором залила квартиру Шевченко М.Н., в результате чего истцу был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 77 389 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 521,67 руб.

В последующем истец Шевченко М.Н. уточнил исковые требования, указал в качестве ответчиков Шлетгауэра А., ООО "Сити Сервис", ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5", просил взыскать ранее заявленные суммы денежных средств, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей с надлежащего ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 12.01.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" и ООО "Сити Сервис".

В судебном заседании истец Шевченко М.В., представитель истца Моравская Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования к ответчику ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5", к остальным ответчикам требования не поддержали, полагая, что именно по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление.

Ответчик Шлетгауэр А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что не является причинителем вреда.

Представитель ответчика Шлетгауэра А. - Остащенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Представитель ответчика ООО "Сити Сервис" Куманов А.А., являющийся директором общества, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные на исковое заявление возражения.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" Клычева И.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5".

Представитель третьего лица ОАО "ОмскВодоканал" Сараева А.С. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" Клычева И.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что причиной повреждения системы водоснабжения в " ... " стало механическое воздействие - распил трубы холодного водоснабжения для установки прибора учета в районе некачественно смонтированного соединительного элемента трубопровода - фитинга. При этом ответчик монтаж соединительных элементов трубопровода не осуществлял (данные работы проводились застройщиком) и не производил установку индивидуальных приборов учета в " ... ", следовательно, не является лицом, обязанным возмещать ущерб истцу. Указывает, что судом не установлена совокупность обстоятельств, послуживших основанием для возникновения права истца на возмещение вреда за счет ответчика. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу разумности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" Свистуненко Л.А. просит дополнительное решение суда отменить. Полагает, что судом взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является неправомерным, поскольку Шевченко М.Н., обосновывая заявленные исковые требования, не ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", до обращения в суд претензию ответчику о возмещении ущерба не направлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Сити Сервис", ОАО "ОмскВодоканал" участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" Клычеву И.М., поддержавшую доводы жалобы, Шевченко М.Н., Шлетгауэр А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включены, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. "а", "в" п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что на основании договора N 23-п от 01.04.2015 ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

13.10.2016 между ООО "Сити Сервис" и Шлетгауэр А.А. заключен договор на установку (замену) приборов учета, согласно условиям которого ООО "Сити Сервис" осуществило в квартире ответчика монтажные работы по установке четырех приборов учета холодной и горячей воды. В момент монтажа приборов учета воды 13.10.2016 сотрудниками ООО "Сити Сервис" в " ... " по адресу: " ... ", произошло повреждение соединительных элементов трубопровода, что явилось причиной затопления квартиры истца.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N 1264-01 от 11/01/2017 наиболее вероятной причиной разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в коридоре " ... " послужил некачественный монтаж соединительного элемента трубопровода (фитинга) до запирающей арматуры, не были произведены профилактические работы по устранению утечек, протечек в инженерном оборудовании организации, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже.

Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" N 78/17-РО от 10.02.2017 причиной повреждения в системе водоснабжения в " ... ", произошедшего 13.10.2016, является отрыв фитинга от тройника, расположенного на стояке (трубе) горячего водоснабжения; работы по установке индивидуальных приборов учета в " ... " не могли явиться причиной повреждения в системе водоснабжения, произошедшего 13.10.2016; некачественный монтаж соединительных элементов трубопровода (фитинга), а именно нарушение СП 40-101-96, могло явиться причиной повреждения в системе водоснабжения соединительных элементов трубопровода (фитинга) в " ... ".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался тем, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, поскольку именно на нее законом и условиями договора управления многоквартирным жилым домом возложена обязанность по содержанию общего имущества, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

Факт повреждения системы водоснабжения в " ... " жилого многоквартирного " ... " в месте, ответственность за эксплуатацию которого несет управляющая компания, представителем ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" не оспаривался.

В соответствии со ст. ст. 50, 66 ГК РФ по своей организационно-правовой форме ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, наличие договорных обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленного законом, договором N 23-п от 01.04.2015, ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" в силу ст. 309 ГК РФ должно исполнять принятые на себя обязательства и контролировать техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, с целью недопущения причинения вреда собственникам жилых помещений. Доказательства того, что управляющей компанией были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомовых инженерных системы холодного водоснабжения, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что некачественный монтаж соединительных элементов трубопровода (фитинга) мог явиться причиной повреждения в системе водоснабжения соединительных элементов трубопровода (фитинга) в " ... " в г. Омске, в нарушение ст. 1064 ГК РФ не подтверждён соответствующими доказательствами. Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ООО "Сити Сервис" должно нести ответственность за возмещение убытков, поскольку осуществляло распил трубы холодного водоснабжения для установки прибора учета, способствовав тем самым отрыву фитинга от тройника, расположенного на стояке (трубе) холодного водоснабжения, опровергаются вышеизложенными в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составила сумму в размере 77 389 рублей, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно взыскал указанную сумму, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 38 694,50 руб.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафом, поскольку истец обосновывая заявленные исковые требования, не ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в досудебном порядке с претензией к управляющей компании не обращался, признаются несостоятельными. Обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им уточненного искового заявления в судебном заседании 24.01.2017, в котором участие также принимала представитель ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" Клычева И.М., ознакомившаяся в этот же день с материалами дела, что следует из справочного листа. Более того определение Кировского районного суда г. Омска о привлечении в дело в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5", ООО "Сити Сервис" вместе с копией искового заявления было направлено ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" (т.1, л.д. 156), также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 31.01.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 21.02.2017, выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, начиная с 24.01.2017 вплоть до вынесения дополнительного решения ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" не лишено было права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий общество не предприняло. Кроме того, судебная коллегия учитывает, процессуальную позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, согласно которой управляющая компания продолжает настаивать на отсутствии у суда оснований для удовлетворения требования истца.

Вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 521,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении расходов истца на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат. Указывая на то, что размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов, и не представил соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции не установилчрезмерного завышения стоимости услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной представителем работы.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В рассматриваемой ситуации судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 февраля 2017 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центржилсервис-5" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: